Дело (УИД) № 42RS0018-01-2025-001456-79

Производство № 2-1407/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Сабанцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

Свои исковые требования мотивируют тем, что .. .. ....г. в 16 часов 15 минут на проезжей части дороги ул.....г....., при повороте налево, на регулируемом светофором перекрестке, напротив ул.....г....., при разрешающем зеленом сигнале светофора, водитель ФИО2, управляя автомобилем ......., принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, создав опасность для движения другому участнику дорожного движения. А именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги, на разрешающий зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-176/2025 от 27 марта 2025 года, вынесенном судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. .. .. ....г. истец была освидетельствована в отделении судебной-медицинской экспертизы живых лиц НКБСМЭ врачом-судмедэкспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся у ФИО1 повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе выступающей части движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Заключение эксперта от .. .. ....г. №.... С .. .. ....г. по .. .. ....г. истец также находилась на амбулаторном лечении ....... с диагнозом ....... В связи с полученной травмой, а именно - ....... истец испытала и испытывает до сих пор массу неудобств и страданий, ....... ....... В связи необходимостью лечения она приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет. Также ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 7396 руб. Также были оказаны платные медицинские услуги, в частности: ....... Истец понесла также транспортные расходы в связи с проездом в ....... что подтверждается билетом для проезда в автобусе от .. .. ....г. в сумме 592 рубля. Следовательно, возмещение морального вреда в данной ситуации обязательно. Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда оценивает в размере 400 000 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «.......». За составление искового заявления, подготовку материалов в суд и устное консультирование, истец оплатила 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с лечением в размере 7396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.225).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.58), в судебном заседании не оспаривая вину ответчика в ДТП, произошедшего .. .. ....г., не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда. Полагает, что заявленная сумма не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Согласна на выплату компенсации истцу морального вреда на сумму 180 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МТЦ Магнессия-Кемерово» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Эксперт П.С.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что травма ......., которая могла образоваться в результате ДТП, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. О том, что имеющиеся повреждения у ФИО1 могли быть следствием ранее перенесенной травмы, таких сведений у них нет. Пострадавшая с данной травмой могла передвигаться и осуществлять трудовую деятельность. Старая травма была указана потому, что она не своевременно обратилась за медицинской помощью. Если травма более 10 дней, то пишут «старая травма».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что из протокола №... по делу об административном правонарушении инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в 16 часов 15 минут на проезжей части дороги ул.....г....., при повороте налево, на регулируемом светофором перекрестке, напротив ул.....г....., при разрешающем зеленом сигнале светофора, водитель ФИО2, управляя автомобилем ....... принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, создав опасность для движения другому участнику дорожного движения. А именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги, на разрешающий зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. Своими действиями, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д.79).

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-176/2025 от 27 марта 2025 года, вынесенном судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу 28.05.2025 года на основании решения Кемеровского областного суда (л.д.103-206,108-109).

ФИО2, ......., по состоянию на дату .. .. ....г. является собственником автомобиля .......

Гражданская ответственность собственника автомобиля ......., ФИО2 в рамках договора ОСАГО была застрахована на момент ДТП (.. .. ....г.) была застрахована в ....... (л.д.151).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от .. .. ....г. установлено, что ФИО2, ......., управляя автомобилем ......., попал в ДТП, в результате ДТП на автомобиле повреждено: дифлектор капота (л.д.87).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. у ФИО2, алкогольное опьянение не установлено (л.д.90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... в результате данного ДТП ФИО1 причинена ........ Травма возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях ДТП (наезда), .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данной травмой левого коленного сустава, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д. 94-95).

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в амбулаторно-травматологическом отделении ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г. с диагнозом: ....... (л.д.98).

МРТ ....... №... от .. .. ....г. ФИО1 левого коленного сустава дано заключение: - ....... (л.д.99).

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 находилась на больничном листе (л.д.129-131).

.. .. ....г. ООО СК «.......» признав ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в размере 35250 руб., что подтверждается платежным поручением №..., материалами выплатного дела (л.д.149-156).

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, повлекли расстройство здоровья ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены нравственные страдания. ФИО1 была ........

Вместе с тем, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, поскольку в результате взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля, принадлежащего истцу), ФИО1 был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий.

Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности, ФИО1 причинены и нравственные страдания, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена принимать медикаменты и получать лечение, испытывала переживания, связанные в том числе с невозможностью вести привычный образ жизни, в связи с ограничением движения. По настоящее время она испытывает боль в ногах, что приносит ей неудобства в повседневной жизни.

Моральный вред, причиненный ответчиком ФИО1 подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение сторон, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности ФИО1, которая пережила чувство страха, тот факт, что ответчик самочувствием ФИО1 не интересовался после случившегося, возместить компенсацию морального вреда не предлагал, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение по прохождению магнитно-резонансной томографии в ООО «МТЦ Магнессия-Кемерово» на общую сумму 6804 рубля, суд приходит к следующему.

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 была застрахована по программе Добровольного медицинского страхования в АО «.......» (страховой полис №..., договор №... от .. .. ....г.) (л.д.194).

Из ответа АО «.......» от .. .. ....г. (л.д. 220), и реестра оплаченных услуг (л.д.222) следует, что в рамках программы ДМС ФИО1 (договор №... от .. .. ....г.) по гарантийному письму от .. .. ....г. АО «.......» оплатили следующие услуги: .. .. ....г. ....... (левый коленный сустав) цена 4200 руб.; .. .. ....г. ООО ....... (правый коленный сустав) цена 4200 руб.

Из ответов АО «.......» (л.д. 145, 183), ГАУЗ «НГКБ №... (л.д.157) следует, что истец на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования могла получить медицинскую помощь в виде МРТ коленных суставов и нижних конечностей по направлению врача-травматолога.

Таким образом, поскольку ФИО1 получила медицинскую помощь бесплатно в рамках системы добровольного медицинского страхования, могла получить указанную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на лечение на сумму 6804 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные услуги на сумму 592 рубля.

Однако, подлинные документы подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. и на оплату транспортных услуг на сумму 592 рубля, суду представлены не были.

Кроме того, суд учитывает, что место жительства истца - ул.....г....., в котором происходило рассмотрение гражданского дела; ООО ......." в котором истцу оказывались медицинские услуги расположено в ул.....г.....; необходимость прохождения истцом МРТ в другом городе ничем не обоснована; доказательств невозможности получения медицинской услуги в ул.....г..... истцом не представлено.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку не представлено подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение ей расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026 года

Судья Н.А. Клюев