Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 700 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 5205 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 9.10. ПДД РФ при управлении ТС Джили гос.рег.знак <***>, принадлежащее ответчику.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Опель Астра гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ВСК» Мордовский филиал, страховой полис ТТТ 7026630615.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику - АО «ВСК» Мордовский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ВСК» Мордовский филиал, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 500 руб. заключив соглашение от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 331 200 руб., без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между ущербом от ДТП и страховым возмещением 331200 – 130500 = 200700.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что оценка ущерба, причинённого ТС истца, ответчиком не оспорена, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 700 руб. (331 200 руб. – 130 500 руб. = 200 700 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 205 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 200 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 205 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.