дело ........
УИД: 26RS0........-94
РЕШЕНИЕ
...... 25 июля 2023 года
Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ........ от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ........ от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Курский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление ........ от ........., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным в жалобе.
ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения ........ к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ........), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ......... ........, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ......... ........-ст.
Из материалов дела следует, что ........., в 18 час. 50 мин., на 62 км а/д Новопавловск- Курская- Моздок, ФИО1, управлял автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный номер <***>, на передние боковые стекла и лобовое стекло были нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускаемость передних боковых стёкл составляет 0,6 %, а лобового стекла 15,1 %. Измерено прибором Тоник ........, что не соответствует требованиям п.4.3 ТР ТС приказа ........ от ..........
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление ........ от ..........
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, фотоснимками, видеофиксацией, исследованной в судебном заседании.
Все процессуальные действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Курский» ФИО2 совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ФИО1 по поводу составленных в отношении него процессуальных документов, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления не выразил.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ничем объективно не подтверждены и опровергаются видеофиксацией, исследованной в судебном заседании.
В жалобе также указано, что при проведении замера светопропускаемости стекл не учтено, что работоспособность измерителя стекол «Тоник» обеспечивается при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности воздуха от 40 до 80% при температуре 25° C; атмосферном давлении от 86 до 106кПа. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностными лицами ГИБДД применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол и лобового стекла на автомобиле Лада 217050, государственный регистрационный номер <***>, при помощи прибора «Тоник ........», в установленном порядке прошедшим поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. Тем более показания измерителя светопропускания стекол «Тоник», зафиксированные в постановлении должностного лица от ........., ФИО1 не оспаривались, названное постановление подписано им без замечаний.
Суд относится критически также к доводу жалобы об отсутствии пломбы на приборе «Тоник», поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под ........, имеющим заводской ........ и, согласно представленному свидетельству о поверке № С-Аb/9-09-2022/192423108, имеющим действительную поверку до ..........
Порядок подготовки прибора «Тоник» к использованию и его использование предусмотрен главой 2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что инспектором ДПС, в соответствии с пунктом 2.3.2.4 руководства по эксплуатации произведена проверка правильности работы прибора, в том числе, согласно пункту 2.3.2.3, предварительно выполнена калибровка уровня в рабочем режиме, после чего произведены замеры.
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.
В связи с чем, полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Кроме того, каких-либо замечаний к применяемому инспектором ДПС прибору измерения, в том числе отсутствие на нем пломбы, ФИО1 не высказал при подписании протокола об административном правонарушении. ФИО1 имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, однако он их не указал.
Доводы жалобы о том, что, в нарушение ст.26.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны тип, марка, номер сертификата прибора Тоник, сведения о поверке использованного прибора основаны на неправильном понимании норм указанной статьи.
В силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания прибора Тоник 9169, а именно указано, что светопропускаемость передних боковых 0,6 %, переднего лобового стекла 15,1 %.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» ........ от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский»........ от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Маркиниди