Определение по делу № 33-5004/2023 от 13.07.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 53 714,84 рублей, а также почтовые расходы.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24 214,84 рублей, из которых 24 000 рублей – расходы за услуги представителя, 214,84 рублей – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленная сумма расходов за услуги представителя является чрезмерно высокой.

ФИО2 в своей частной жалобе выражает несогласие с определением суда от (дата), поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы не в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

В процессе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО6 на основании заключенных между ними (дата) и (дата) договоров на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора от (дата) ФИО6 обязалась оказать ФИО2 комплекс юридических услуг, среди которых: подготовить ответ на досудебную претензию от (дата) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежной суммы, а именно: консультация, анализ претензии и иных предоставленных документов, в т.ч. ранее вынесенных постановлений суда, формирование правовой позиции, составление ответа на претензию.

Стоимость услуг по данному договору составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) и актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 73).

Согласно условиям договора от (дата) ФИО6 обязалась представлять интересы ФИО7, а именно: изучить исковое заявление истца и приложенные документы, выработать правовую позицию по делу, представлять его интересы при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, подготовить заявление и участвовать в судебном заседании по возмещению судебных расходов, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) и актом об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от (дата) (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, ФИО6 участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя ответчика ФИО7 в судебных заседания суда первой инстанции: (дата) (52 минуты), (дата) (50 минут), а также в суде апелляционной инстанции (дата).

Кроме того, ФИО6 был представлен ответ на досудебную претензию, возражение на исковое заявление, ознакомление с делом и формирование правовой позиции по исковому заявлению, составлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, знакомилась с материалами гражданского дела, представила возражения на апелляционную жалобу, а также составляла заявление и участвовала в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 714, 84 рублей является завышенной, и с учетом категории и сложности спора, выполненной представителем ответчика работы, достигнутого результата, взыскал с истца в пользу ФИО7 сумму в размере 24 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг), участия в судебных заседаниях, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в полном объеме, суд первой инстанции, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере, на чем настаивает заявитель жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частные жалобы не содержит, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: