Решение по делу № 2-580/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-580/2023

66RS0023-01-2023-000670-23

Мотивированное решение изготовлено

19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 12 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Новолялинского района в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее – МБОУ НГО «СОШ № 10») и просит признать незаконными приказы директора МБОУ НГО «СОШ № 10»: № 14 от 25.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания и уменьшения до 50% стимулирующих выплат в январе 2023 года; № 33 от 14.02.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора; № 123 от 25.05.2023 об отмене ФИО1 стимулирующих выплат в мае 2023 года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 работает в МБОУ НГО «СОШ № 10» в должности учителя русского языка и литературы с 15.08.1998 по настоящее время на основании приказа № 56 от 13.08.1998.

Приказом директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 25.01.2023 № 14 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилась не подготовка контрольно- измерительных материалов (далее – КИМ) и критериев оценивания для проведения промежуточной аттестации в срок до 13.01.2023.

Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 09.01.2023 № 2-од «О проведении промежуточной аттестации» принято решение о проведении 17.01.2023 в 13.30 час. промежуточной аттестации с привлечением независимых экспертов учителей русского языка и литературы МБОУ НГО «СОШ № 10», для установления фактического уровня теоретических и практических знаний, умений и навыков по учебному предмету «русский язык» в соответствии с требованиями основной образовательной программы основного общего образования для обучающегося 5 «в» класса К., имеющего неудовлетворительные отметки за 1, 2 четверть 2022-2023 учебного года.

В соответствии с п. 3 данного приказа на учителя русского языка и литературы ФИО1 возложена обязанность в срок до 13.01.2023 подготовить КИМ и критерии оценивания для проведения промежуточной аттестации, то есть документации, не предусмотренной законодательством, а именно приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 21.07.2022 № 582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ», что является нарушением ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, КИМ для проведения промежуточной аттестации обучающихся, имеющих академическую задолженность в МБОУ НГО «СОШ № 10» как форма промежуточной аттестации не предусмотрена Положением о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по основным общеобразовательным программам, утвержденным директором учреждения Е. на основании приказа от 13.01.2021 № 6-од.

Таким образом, действия ФИО1 не могли быть расценены директором учреждения как совершение дисциплинарного проступка, что влечет его незаконность.

Согласно ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем, не представляется возможным установить соблюдение данного требования со стороны МОУ НГО «СОШ № 10», так как в приказе отсутствует дата, свидетельствующая об объявлении приказа работнику.

Кроме того, пунктом 2 данного приказа также принято решение об уменьшении до 50% стимулирующих выплат в январе 2023 ФИО1, за некачественное исполнение своих должностных и функциональных обязанностей. При этом, в приказе не указано в чем конкретно выразилось некачественное исполнение должностных и функциональных обязанностей, а не подготовка КИМ и критериев оценивания для проведения промежуточной аттестации не может являться основанием для снижения стимулирующих выплат, поскольку указанные обязанности не предусмотрены законодательством и Положением образовательного учреждения.

На основании приказа директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 14.02.2023 № 33 учитель русского языка и литературы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось заявление родителя (законного представителя) Б от 25.01.2023, протокол беседы с обучающейся 5 «в» класса Б. от 07.02.2023, в связи с недопустимыми действиями при выполнении трудовых обязанностей.

Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ в приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть изложено, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вместе с тем, в приказе указано за недопустимые действия, при этом в чем конкретно выразились недопустимые действия данный приказ не содержит.

Из заявления законного представителя Б., Б следует, что учитель русского языка ФИО1 оказывает давление на ребенка, после уроков ребенок чувствует себя неудовлетворительно, иногда плачет, нервничает и замыкается в себе, со слов ребенка учитель к ней придирается.

При этом, в своем объяснении от 02.02.2023 учитель русского языка ФИО1 с доводами законного представителя Б. не согласилась, считает их не обоснованными, настаивает, что между ней и обучающейся нормальные отношения.

07.02.2023 директором школы в присутствии комиссии: заместителя директора по УВР К..; социального педагога Н. и педагога-психолога Т. с учащейся Б. проведена беседа, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому на уроках русского языка она испытывает психологический дискомфорт из-за постоянных криков учителя, уроки проходят на повышенных тонах, ей стало обидно когда учитель при всем классе сказала, чтобы она объяснила отцу про свою неудовлетворительную оценку, иначе он придет и ее закопает, расценивает это как оскорбление отца. Также пояснила, что, когда урок проходил в 26 кабинете, учитель одергивала ФИО4, при этом разговаривала с ним на повышенных тонах. Она расстроена из-за такого отношения учителя, ей некомфортно учиться в такой обстановке.

Несмотря на то, что работник ФИО1 не согласилась с доводами законного представителя, работодателем не принято мер к проведению беседы с другими учащимися 5 «в», которые могли подтвердить либо опровергнуть факт предвзятого отношения со стороны учителя к учащейся, оказания психологического давления на уроках.

Кроме того, социальный педагог Н.., согласно табелю учета рабочего времени, в период с 06.02.2023 по 10.02.2023 находилась на больничном, тогда как согласно протоколу присутствовала при беседе 07.02.2023 в качестве социального педагога, следовательно, исполняла должностные обязанности.

Указанные обстоятельства, говорят о применении к работнику дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что влечет его незаконность.

В нарушение положений ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ в приказе отсутствует подпись работника и дата, свидетельствующие об объявлении приказа работнику, соответствующий акт, свидетельствующий об отказе работника подписать приказ, в ходе проверки не представлен.

На основании приказа директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 22.05.2023 № 123 ФИО1 отменены стимулирующие выплаты в мае 2023 года за нарушение трудовой дисциплины – 6 мая 2023 года, а именно отсутствие на рабочем месте.

Указанный приказ является незаконным по следующим основаниям.

Выплата стимулирующих выплат в МБОУ НГО «СОШ № 10» осуществляется в соответствии с Положением о размере, порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам, утвержденном директором образовательного учреждения 23.11.2022 (далее – Положение). Положение разработано в целях материального стимулирования работников и служит оценкой результатов их деятельности.

В силу пункта 6 Положения разработка показателей и критериев эффективности работы осуществляется в том числе с учетом принципа объективности – размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, адекватности - вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результате деятельности образовательной организации, его опыту и уровню квалификации и прозрачности – критерии, показатели, условия определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику.

В соответствии с пунктом 14 Положения размеры стимулирующих выплат могут быть уменьшены или отменены (по приказу директора) в следующих случаях:

- при невыполнении должностных обязанностей;

- при ухудшении качества работы;

- при нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса чести учителя и Устава школы;

- при неполном и (или) некачественном исполнении работниками своих должностных и функциональных обязанностей;

- при несоблюдении работником норм и правил охраны труда, санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

25.04.2023 директором МБОУ НГО «СОШ № 10» издан приказ № 139-у «О проведении митинга», согласно которому в связи с празднованием 78-й годовщины со дня Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. принято решение организовать и провести 06.05.2023 митинг.

В силу п. 4 приказа учебные занятия 06.05.2023 для обучающихся 5-11 классов, 5-9 классов с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) провести с применением дистанционных технологий и электронного обучения согласно расписанию.

Сведений о том, что формат дистанционного обучения касается только учащихся, а педагоги должны находиться на своем рабочем месте, приказ не содержит.

Проведение учебных занятий 06.05.2023 с применением дистанционных технологий и электронного обучения подтверждается и расписанием уроков на 06.05.2023.

Согласно пояснениям ФИО1, она, как и другие учителя, не имеющие классного руководства и не принимавшие участие в митинге 6 мая, работала дистанционно.

Вместе с тем, при изучении документов, явившихся основанием для издания приказа от 22.05.2023 № 123 об отмене стимулирующих выплат учителю русского языка и литературы ФИО1, не установлено наличие сведений о нарушении трудовой дисциплины со стороны данного работника. Отказ работника от дачи объяснительной либо наличие акта об отказе работника дать объяснительную, также не могут свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины и не могут являться основанием для лишения стимулирующих выплат.

С учетом указанных обстоятельств, 17.07.2023 прокурором района на указанные приказы принесены протесты с требованием их отмены.

24.07.2023 в адрес прокуратуры Новолялинского района поступила информация из МБОУ НГО «СОШ № 10» о наличии у работодателя оснований для привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности и лишении стимулирующих выплат, приказы не отменены, кроме того, в приказ № 33 от 14.02.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа № 204 от 19.07.2023 в нарушение требований законодательства внесены изменения в части изложения оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работник с приказом о внесении изменений не ознакомлен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новолялинского района старший помощник прокурора Пристая В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что работодателем грубо нарушены права работника ФИО1, поскольку, все приказы вынесены с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, представлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № 14 от 25.01.20213 и № 33 от 14.02.2023. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине. Работник самостоятельно указанные приказы не обжаловала, опасаясь преследования, предвзятого отношения и дальнейшего необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны руководства образовательного учреждения. Восстановить свои нарушенные права решила через органы прокуратуры, обратившись с соответствующим заявлением в прокуратуру Свердловской области. Прокуратуре Новолялинского района о допущенных нарушениях законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 стало известно только в июле 2023 года в ходе осуществления надзорных мероприятий в рамках поступившего от нее обращения.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержала заявленные прокурором требования. Полагает, что законных оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было, в приказах не отражено, в чем именно выразились данные нарушения. Своевременно об оспаривании приказов она не обратилась, поскольку опасалась, что несогласие с действиями администрации образовательного учреждения может негативно отразиться в дальнейшем на ней, а также на ее племяннице, которая в настоящее время обучается в данном учреждении. Однако, учитывая, что в течение короткого промежутка времени, она была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности, а также к материальной ответственности в виде снижения размера стимулирующей выплаты, она решила обратиться с заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру Свердловской области.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что доводы истца об отсутствии в ее действиях должностных проступков, являются не состоятельными и опровергнуты установленными обстоятельствами. Все приказы были вынесены в установленном порядке, перед их вынесением ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по фактам нарушений. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленный срок обжалованы не были, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, приказ об отмене стимулирующих выплат также считает законным и обоснованным, поскольку проведенной им проверкой было установлено, что 06 мая 2023 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, следовательно, допустила нарушение трудовой дисциплины. На основании п. 14 Положения о размере, порядке и условиях распределения стимулирующих выплат МБОУ НГО «СОШ № 10» в пределах своих полномочий он вынес приказ об отмене стимулирующей выплаты ФИО1 в мае 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 86 – 89). Кроме того, полагает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 являются законными и обоснованными. Нормами Трудового кодекса РФ не установлено, какие именно сведения должны содержаться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в оспариваемых приказах, по его мнению, вся необходимые данные содержатся, при вынесении приказов процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности прокурором, а также истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 были причинены нравственные страдания при применении к ней мер дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам, могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Положения статьи 192 Трудового кодекса РФ (части первая, третья и пятая) закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей является нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения работником дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств совершения проступка, степень вины работника и др.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя и т.п.).

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), который обязан доказать правильность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше нормативных положений, суд исходит из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 15 августа 1998 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ НГО «СОШ № 10» на основании приказа начальника Управления образования администрации Новолялинского района № 56 от 13.08.1998 (т. 1 л.д. 241).

09.01.2023 директором МБОУ НГО «СОШ № 10» Е. издан приказ «О проведении промежуточной аттестации», в соответствии с которым на основании ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ», а также заявления родителя (законного представителя) П. от 29.12.2012 приказано провести 17.01.2023 в 13 час. 30 мин. промежуточную аттестацию с привлечением независимых экспертов учителей русского языка и литературы МБОУ НГО «СОШ № 10» для установления фактического уровня теоретических и практических знаний, умений и навыков по учебному предмету «русский язык» в соответствии с требованиями основной образовательной программы основного общего образования для обучающегося 5 «В» класса К., имеющего неудовлетворительные отметки за 1, 2 четверть 2023 учебного года.

В п. 3 Приказа на учителя русского языка и литературы ФИО1 возложена обязанность в срок до 13.01.2023 для проведения промежуточной аттестации подготовить КИМ и критерии оценивая (т. 1 л.д. 41).

Приказом директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 25 января 2023 года № 14 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не подготовку КИМ и критериев оценивания для проведения промежуточной аттестации в срок до 13.01.2023. Кроме того, председателю комиссии по распределению стимулирующих выплат поручено уменьшить до 50 % стимулирующие выплаты в январе 2023 учителю русского языка и литературы ФИО1 за некачественное исполнение своих должностных и функциональных обязанностей (т. 1 л.д. 37).

В качестве основания, послужившего поводом для объявления работнику замечания, в приказе указаны приказ от 09.01.2023 № 2-од «О проведении промежуточной аттестации», а также объяснительная ФИО1

В приказе от 25 января 2023 года № 14 не указано, какие именно требования законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя, были нарушены работником.

Издавая приказ от 09.01.2023 № 2-ОД «О проведении промежуточной аттестации» директор МБОУ НГО «СОШ № 10» ссылается на ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ».

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия.

При этом, в данной статье не содержится каких-либо требований о том, что для проведения промежуточной аттестации члены комиссии либо иные лица образовательного учреждения должны подготовить к промежуточной аттестации КИМ и критерии оценивания обучающегося.

Приказом директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 13.01.2021 № 6-ОД утверждено Положение о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по основным общеобразовательным программам (далее – Положение) (т. 1 л.д. 23 - 27).

Порядок ликвидации академической задолженности определен в разделе 5 Положения. Данным Положением также не установлена обязанность работников образовательного учреждения по подготовке КИМ и критериев оценивания обучающихся к промежуточной аттестации.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что такая обязанность для работника ФИО1 была установлена ее Должностной инструкцией. В частности, в п. 1.6.7 Должностной инструкции учителя средних и старших классов, утвержденной директором МБОУ НГО «СОШ № 10» 01.09.2020, с которой ФИО1 ознакомлена лично, предусмотрено, что для ведения педагогической деятельности по реализации программ основного и среднего общего образования учитель должен уметь осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе (т. 1 л.д. 201 - 214).

Суд полагает, что ссылки ответчика на данный локальный нормативный акт не обоснованы, поскольку пункт 1.6.7. Должностной инструкции носит общий характер, и не регулирует порядок подготовки КИМ и критериев оценивания обучающихся для проведения промежуточной аттестации.

Приказом Министерства просвещения РФ от 21.07.2022 № 582 утвержден Перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, в который включены:

1. Рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.

2. Журнал учета успеваемости.

3. Журнал внеурочной деятельности (для педагогических работников, осуществляющих внеурочную деятельность).

4. План воспитательной работы (для педагогических работников, осуществляющих функции классного руководства).

5. Характеристика на обучающегося (по запросу).

По результатам проверки, проведенной ведущим специалистом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области по запросу прокурату Новолялинского района по соблюдению обязательных требований в сфере образования в МБОУ НГО «СОШ № 10», установлено, что возложение приказами директора учреждения на педагогических работников обязанности по подготовке контрольных измерительных материалов для проведения промежуточной аттестации обучающихся, имеющих академическую задолженность, является нарушением ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (т. 1 л. 36).

Таким образом, ответчиком МБОУ НГО «СОШ № 10» не доказан тот факт, что обязанности, возложенные на истца в соответствии с приказом 09.01.2023 № 2-ОД «О проведении промежуточной аттестации», вытекали из должностных обязанностей ФИО1, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, иных локальных актов ответчика, тогда как работник должен нести ответственность только за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей.

При этом предусмотренная законом обязанность работника своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, не предполагает возможности работодателя по своему усмотрению поручать работнику любые задания, не относящиеся к его трудовой функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 25 января 2023 года № 14 «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 объявлено замечание за не подготовку КИМ и критериев оценивая для проведения промежуточной аттестации срок до 13.01.2023 является незаконным.

Директором МБОУ НГО «СОШ № 10» 23.11.2022 утверждено Положение о размере, порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам МБОУ НГО «СОШ № 10» (т. 1 л.д. 177 – 200).

На основании п. 14 Положения размеры стимулирующих выплат могут быть уменьшены или отменены (по приказу директора) в следующих случаях:

- при невыполнении должностных обязанностей;

- при ухудшении качества работы;

На основании пункта 2 приказа директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 25 января 2023 года № 14 «О дисциплинарном взыскании» в январе 2023 года стимулирующие выплаты учителю русского языка и литературы ФИО1 уменьшены до 50 % за некачественное исполнение своих должностных обязанностей.

В данной части приказ директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 25 января 2023 года № 14 суд также считает незаконным, поскольку единственным основанием для снижения ФИО1 размера стимулирующей выплаты явилось наложение ответчиком обжалуемого истцом дисциплинарного взыскания в виде замечания за не подготовку КИМ и критериев оценивания для проведения промежуточной аттестации до 13.01.2023, которое судом признано незаконным.

14.02.2023 директором МБОУ НГО «СОШ № 10» издан приказ № 33 «О дисциплинарном взыскании».

Как следует из текста данного приказа в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 43, п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», на основании заявления родителя (законного представителя) Б от 25.01.2023, протокола беседы с обучающейся 5 «В» класса Б. от 07.02.2023, в связи с недопустимыми действиями при выполнении трудовых обязанностей учителя русского языка и литературы ФИО1 приказано учителя русского языка и литературы ФИО1 за недопустимые действия при выполнении трудовых обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований для вынесения приказа явились: заявление родителя (законного представителя) Б от 25.01.2023 № 1, протокол беседы с обучающейся 5 «В» класса Б. от 07.02.2023, объяснительная ФИО1 от 02.02.2023 № 9.

В соответствии с Актом от 15.02.2023, составленным документоведом МБОУ НГО «СОШ № 10» М. в присутствии специалиста по кадрам Н.., заместителя директора по УВР К. ФИО1 была ознакомлена с приказом № 33 от 14.02.2023 «О дисциплинарном взыскании», однако, от подписания данного приказа отказалась.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что приказ № 33 от 14.02.2023 ей был предоставлен для ознакомления, однако, подписывать его она отказалась, так как из приказа не было понятно, какие именно нарушения ею были допущены, и за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

В статье 21 Трудового кодекса РФ, на которую сделана ссылка в оспариваемом приказе директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 14.02.2023 № 33, указаны основные права и обязанности работника.

На основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В приказе директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 14.02.2023 № 33 «О дисциплинарном взыскании» отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, не указано, какие именно недопустимые действия при выполнении трудовых обязанностей были ею совершены.

В связи с этим, суд приходит выводу о том, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, в приказе об объявлении ФИО1 выговора работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу данный вид дисциплинарного взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок, а также предшествующее поведение работника, длительность его работы в Учреждении, ответчиком суду представлено не было.

При этом данные о наличии у ФИО1 на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть на 14 февраля 2023 года, неснятых дисциплинарных взысканий, в тексте приказа отсутствуют.

Таким образом, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за совершенный проступок ответчиком не исследовалась возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 14.02.2023 № 33 «О дисциплинарном взыскании» является незаконным.

При разрешении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В свою очередь, прокурор Новолялинского района представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что у него имелись уважительные причины, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенных трудовых прав истца ФИО1

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 5 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов № 14 от 25.01.2023 и № 33 от 14.02.2023 истцом пропущен, поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в части признания незаконными данных приказов прошло более трех месяцев с момента их вынесения.

Между тем, суд учитывает доводы истца ФИО1 о том, что пропуск срока обращения за оспариванием дисциплинарных взысканий был вызван ее опасением в связи с возможными негативными последствиями со стороны работодателя, не только в отношении нее, но в отношении ее близких родственников, в частности, племянницы, которая обучается в данном образовательном учреждении.

Из обращения ФИО1, поданного прокурору Свердловской области, ее пояснений, данных в ходе проведенной прокуратурой проверки и в судебном заседании следует, что в течение длительного времени в отношении нее руководством учреждения проявлялось предвзятое отношение, давление в связи с ее несогласием с действиями администрации. За короткий промежуток времени в отношении нее, по надуманным основаниям, было издано несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении размера стимулирующих выплат.

09 июня 2023 года ФИО1 обратилась на личный прием к прокурору Свердловской области, где в письменном виде изложила свои доводы (т. 1 л.д. 12 -17).

На основании данного обращения прокуратурой Новолялинского района была проведена проверка, в ходе которой доводы о нарушении трудовых прав в части незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение.

В целях устранения выявленных нарушений 17.07.2023 прокуратурой Новолялинского района внесены протесты на приказы директора МБОУ НГО «СОШ № 10» № 14 от 25.01.2023 «О дисциплинарном взыскании», и от 14.02.2023 № 33 «О дисциплинарном взыскании». Однако, по результатам рассмотрения протестов прокурора, оспариваемые приказы не отменены, в связи с чем прокурор обратился с исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 47 -56).

Кроме того, в период с 01.03.2023 по 15.03.2023, с 07.06.2023 по 23.06.2023 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по состоянию здоровья, что подтверждается представленными документами (т. 1 л.д. 80 - 84).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве уважительных и восстановить пропущенный срок.

Судом также установлено, что приказом директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 22 мая 2023 года № 123 ФИО1 была отменена стимулирующая выплата в мае 2023 года в связи с допущенным ею нарушением трудовой дисциплины – 06 мая 2023 года отсутствовала на рабочем месте.

В качестве основания для издания приказа указан акт об отказе о предоставлении объяснительной ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

Как уже было указано ранее пунктом 14 Положения о размере, порядке и условиях распределения стимулирующих выплат работникам МБОУ НГО «СОШ № 10», предусмотрено, что размеры стимулирующих выплат могут быть уменьшены или отменены (по приказу директора) при нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса чести учителя и Устава школы (т. 1 л.д. 177 – 200).

В обоснование доводов о том, что ФИО1 06 мая 2023 года допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, представителями ответчика, со ссылками на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», ч. 1, 2 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ указано, что перевод работника на дистанционный режим работы не издавался, дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО1 не заключалось, соответственно 06.05.2023 она должна была находиться на рабочем месте – в МБОУ НГО «СОШ № 10».

Суд считает доводы стороны ответчика необоснованными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны ФИО1 трудовой дисциплины.

На основании п. 3 приказа на классных руководителей возложена обязанность провести классные часы.

В силу п. 4 приказа учебные занятия 06.05.2023 для обучающихся 5-11 классов, 5-9 классов с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) проводятся с применением дистанционных технологий и электронного обучения согласно расписанию.

Из представленных стороной истца и стороной ответчика копий приказа усматривается, что истец ФИО1 не была с ним ознакомлена (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 26).

В то же время в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт того, что ей было известно о наличии данного приказа.

Как следует из пояснений ФИО1 06 мая 2023 года она проводила занятия с учащимися дистанционно, при этом находиться непосредственно в образовательном учреждении она не могла, поскольку, отдельный рабочий кабинет у нее отсутствует. Согласно расписанию, в этот день у нее были занятия по русскому языку в 5 «А» классе (2 и 4 урок), в 5 «В» классе (1 и 4 урок), в 7 «Б» классе (2 урок), в 11 классе – 3 урок.

Время проведения занятий в расписании не установлено, также в данном расписании не указан конкретный кабинет, в котором она должна была находиться во время проведения занятий (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленной стороной ответчика докладной специалиста по кадрам Н. от 10.05.2023 во время митинга, посвященного 78-й годовщине со дня Победы в ВОВ 1941-1945 гг. отсутствовали на рабочем месте 7 сотрудников, в том числе ФИО1 (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, из данной докладной усматривается лишь факт отсутствия ФИО1 во время проведения митинга. Между тем, в приказе от 25.04.2023 № 139-у время проведения митинга не указано.

Из представленного в судебном заседании табеля использования учета рабочего времени за период с 01 по 31 мая 2023 года следует, что 06 мая 2023 года ФИО1 находилась на работе в течение рабочего дня.

К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе 06 мая 2023 года ФИО1 не привлекалась.

Таким образом, факт совершения нарушения ФИО1 трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 указанного нарушения – отсутствия на рабочем месте 06 мая 2023 года, то есть неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку единственным основанием для отмены ФИО1 стимулирующей выплаты в мае 2023 года явилось ее отсутствие на рабочем месте 06 мая 2023 года, однако данный факт не нашел своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что приказ директора МБОУ НГО «СОШ № 10» от 22 мая 2023 года № 123 является незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, необоснованное лишение стимулирующих выплат нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому судом принимаются во внимание доводы истца о ее переживаниях, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, при отсутствии вины. Также судом учитывается длительность нарушения прав работника, в связи с действием в отношении нее дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Новолялинский. Таким образом, с ответчика, при удовлетворении требований истца неимущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 (ИНН №********) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ОГРН №********) о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» № 14 от 25.01.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания и уменьшении до 50% стимулирующих выплат в январе 2023 года.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» № 33 от 14.02.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» № 123 от 25.05.2023 об отмене ФИО1 стимулирующих выплат в мае 2023 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. (Десять тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новолялинского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 10» в доход бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова