Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-21348/2023
№ 2-1651/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Кияшко Л.В.
при помощнике судьи Ушкань Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности ...........5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от .......... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» к ...........6, ...........7, ...........1 об истребовании нежилых помещений общей площадью 43,9 кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером ........ по адресу: ............, б/о «Искра», ............, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., судебные акты оставлены без изменения.
.......... в суд первой инстанции поступило заявление представителя ПАО «Россети Юг» о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ПАО «Россети Юг» просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.
Доводы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.
Судом первой инстанции, обосновано принято во внимание, что архивная выписка от .........., ответ Администрации МО ............ от .........., ответ БТИ г Геленджика от .........., представленная заявителем, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Более того, данные ответы получены после вступления в силу решения суда и не содержат сведения способные повлиять на существо принятого решения судебного постановления, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
ПАО «Россетти Юг» не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и неизвестных заявителю, которые явились бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения судом.
Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Ефименко.
Судьи Л.В. Кияшко.
Т.А.Палянчук.