Дело № 2-632/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000891-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач- на-Дону 1 июня 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области обратился в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 1689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 107238/21/34048-ИП, возбужденное 6 августа 2021 года на основании исполнительного документа № 2а-133-1836/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области налогов, пени, штрафов в размере 99 072 рубля 41 копейка. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, на которое возможно обращение взыскания: земельный участок, площадью 1689 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства № 107238/21/340048-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В судебном заседании установлено.

В производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 107238/21/340048-ИП, возбужденное 6 августа 2021 года на основании исполнительного документа № 2а-133-1836/2021 от 21 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области налогов, пени, штрафов в размере 99 072 рубля 41 копейки.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя должника ФИО1 зарегистрировано жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

17 августа 2021 года судебным приставом –исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного земельного участка и жилого дома.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом ответчик является собственником, как дома, так и земельного участка.

Доказательств того, что ответчик имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. В деле также отсутствуют сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (сведения о наличии/отсутствии у должника расчетных счетов в кредитных организациях, движимого имущества, ценных бумаг и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором находится имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилье признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышают ли спорные дом и земельный участок уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорном имуществе, с учетом имеющейся задолженности.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья С.А. Евдокимова