2-2182/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003716-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный номер №, принадлежащего, под управлением водителя ФИО2 Фольксваген, государственный номер №, под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 автомобиль Рено государственный номер № нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственныйномер №.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный номер № был причинен ущерб в размере 269 542 руб., 200 000 руб. распоряжением на выплату №было возмещены страховой компанией.

69 542 руб. были выплачены из личных средств ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по п. 8.4 ПДД РФ и назначен административный штраф в соответствий с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета вноса запасных частей, то есть в сумме 69 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на услуги юриста 30000 рублей, причиненный ущерб 69542 руб., оформление доверенности 1700 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчик в суд направил ходатайство, в котором просил судебное заседание провести в отсутствии ответчика и его представителя. Просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица АО «ГСК Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено государственный номер <адрес>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген, государственный номер №, под управлением истца ФИО5..

Установлено, что автомобиль Рено государственный номер № нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный номер №

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген, государственный номер №. был причинен ущерб в размере 269 542 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по п. 8.4 ПДД РФ и назначен административный штраф в соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

200 000 руб. распоряжением на выплату № были возмещены истцу страховой компанией АО «ГК «Югория» в рамках договора КАСКО.

69 542 руб. для восстановления ТС были выплачены из личных средств истца ФИО5

Истец повторно обращался в страховую компанию АО «ГК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о до выплате возмещения по страховому случаю. На данное обращение СК Югория ответила отказом

Таким образом, ФИО5 причинён ущерб в размере 69542 руб. который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия доплаты стоимости ремонта.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в АО «ГК «Югория» с лимитом возмещения 200000 рублей.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в рамках договора КАСКО, согласно калькуляции ремонта ущерб определен в размере 269697.70 рублей.

Страховая компания в рамках договора КАСКО выплатила истцу в счет возмещения ущерба 200000 рублей согласно лимиту ответственности по договору.

Ответственность водителя виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса.

Таким образом, из системного толкования статьи 7, части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в недостаточном для полного восстановления ТС размере по договору КАСКО не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, поскольку как следует из материалов дела истцу выплата произведена в рамках договора КАСКО, за страховой выплатой по договору ОСАГО истец не обращался.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО, и истец за данной выплатой вообще не обращался, то оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064, статьей 1072 и частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по возмещению истцу его расходов по доплате стоимости ремонта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь