Постановление по делу № 5-774/2025 от 29.09.2025 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-93-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) г.о.г Нижнего Новгорода 29 сентября 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Заказова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (номер обезличен), ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Кстовский городской суд (адрес обезличен) поступил административный материал о привлечении ООО ПК Предприятие «ПИК» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ – за совершение административного правонарушения, выраженного в умышленном невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО ПК Предприятие «ПИК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Г (действует на основании доверенности).

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО Г в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Участвующий в судебном заседании защитник ООО ПК Предприятие «ПИК» - Г, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ, не оспаривая факт нарушения установленного срока для предоставления сведений по запросу МТУ федеральной службы по надзору в сфере транспорта по (адрес обезличен), просил принять во внимание, что задержка в предоставлении истребуемой документации была вызвана объективными причинами: значительный объем документации (превысил 400 страниц); техническая сложность (запрошенные сведения включали узкоспециализированную документацию (стандарты организации, протоколы испытаний, акты анализа производства), требующую для своей комплектации привлечения сотрудников из разных отделов компании, что потребовало существенных временных затрат на систематизацию и проверку всех документов. Полагает, что неисполнение требования в установленный срок не является следствием умышленного уклонения или воспрепятствования производству по делу, а обусловлено объективной необходимостью аккумулировать значительный массив технической информации.

Считает, что имеют место обстоятельства, смягчающие административную ответственность: Общество предприняло все исчерпывающие меры для исполнения требования (в частности, 26.09.2025г. истребуемые сведения были направлены в адрес надзорного органа посредством электронной почты).

Также считает, что ответственность за организацию деятельности юридического лица, в том числе, за своевременное исполнение требований государственных органов, несет его единоличный исполнительный орган - директор. Ненадлежащая организация процесса по своевременной подготовке и направлению ответа на требование административного органа стала непосредственной причиной совершения вмененного правонарушения. Вина Общества как юридического лица в данном случае производна от вины его должностного лица, не обеспечившего должный контроль и распределение ресурсов для исполнения запроса в установленный срок, а потому полагает, что к административной ответственности должен быть привлечен директор Общества с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностного лица (ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Заслушав защитника ООО ПК Предприятие «ПИК» - Г, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе, сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В судебном заседании установлено, что в ходе постоянного рейда участка автодороги общего пользования федерального значения А-165 «Лермонтов-Черкесск» км 26+000 - км 27+000 (соблюдение требований ТР (номер обезличен) в отношении дорожно-строительных изделий и материалов), проведенного сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по (адрес обезличен) на основании решения о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СГалушко от 06.05.2025г. (номер обезличен), были выявлены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР (номер обезличен) «Безопасность автомобильных дорог, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (дата обезличена)г. (номер обезличен), а именно:

- в рамках реализации государственного контракта (номер обезличен) (дата обезличена) на участке автомобильной дороги А-(номер обезличен) для органов контроля (надзора) весь срок службы (стойки, анкерная плита и др.). Данное дорожное ограждение изготовлено и выпущено в обращение ООО Предприятие «ПИК», что подтверждается частично сохранившейся информацией на маркировке, содержащей информацию о заводе производителе и единый знак обращения продукции;

- в рамках реализации государственного контракта (номер обезличен) (дата обезличена) на участке автомобильной дороги (номер обезличен)

- в рамках реализации государственного контракта (номер обезличен) - (дата обезличена) на (номер обезличен) котором установлены световозвращатели дорожные КД5. На большей части световозвращателей дорожных КД5 отсутствуют четкое и ясное изображение (контрастирующее с цветом поверхности, на которую оно нанесено) единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на каждой единице изделия, которое должно зрительно распознаваться без применения инструментальных методов и должно обеспечивать доступность знака для органов контроля (надзора) весь срок службы (стойки, анкерная плита и др.). Данные световозвращатели дорожные КД5 изготовлены и выпущено в обращение ООО Предприятие «ПИК», что подтверждается частично сохранившейся информацией на маркировке, содержащей информацию о заводе производителе и единый знак обращения продукции.

Усматривая в действиях ООО Предприятие «ПИК» наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 (номер обезличен)

Для разрешения дела по существу, возникла необходимость в получении дополнительных документов, в связи с чем, на основании ст. 26.10 КоАП РФ у ООО Предприятие «ПИК» были истребованы сведения, отраженные в определении от 16.05.2025г. (номер обезличен)/ДХ (л.д.35-37), которое было получено юридическим лицом (дата обезличена) ((номер обезличен)

Однако, в установленный 3-х дневный срок со дня получения определения, истребуемые должностным лицом сведения, ООО Предприятие «ПИК» не предоставлены в полном объеме.

Согласно определения (номер обезличен)/ДХ от (дата обезличена) административное расследование, возбужденное определением (номер обезличен)/ДХ от (дата обезличена), было продлено.

Для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании ст. 26.10 КоАП РФ вновь были истребованы сведения у ООО ПК Предприятие «ПИК», отраженные в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)/ДХ-3, и которое было получено юридическим лицом 27.06.2025г. (ШПИ (номер обезличен)).

Между тем, в установленный ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ срок (3-х дневный срок со дня получения определения) т.е. до 01.07.2025г., истребуемые сведения ООО ПК предприятие «Пик» не были предоставлены в полном объеме.

Таким образом, ООО ПК Предприятие «ПИК» не было выполнено законное требование должностного лица и истребуемые сведения (документы) не представлены. В установленный срок уведомление о невозможности представления испрашиваемых сведений также не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями защитника ООО ПК Предприятие «ПИК» - Г, решением о проведении постоянного рейда заместителя начальника МТУ Ространснадзора по С (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), актом постоянного рейда (номер обезличен)/(адрес обезличен).05.2025г. с приложениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2025г. (номер обезличен)/ДХ, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.05.2025г. (номер обезличен)/ДХ, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.05.2025г. (номер обезличен)/ДХ-1, письмом ООО «Дорстрой» от 21.05.2025г. (номер обезличен) с приложениями, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.06.2025г. (номер обезличен)/ДХ-3, иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья находит вину ООО ПК Предприятие «ПИК» доказанной и квалифицирует действия юридического лица по ст. 17.7 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы защитника об отсутствии умысла Общества в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ООО ПК Предприятие «ПИК» имело реальную возможность организовать предоставление запрашиваемых документов и информации в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняло.

Позиция защитника о том, что вина Общества как юридического лица в данном случае производна от вины его должностного лица, не обеспечившего должный контроль и распределение ресурсов для исполнения запроса в установленный срок, в связи с чем, к административной ответственности должен быть привлечен директор Общества с назначением ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностного лица, не может быть принята во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением ООО ПК Предприятие «ПИК» административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административною ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административною ответственность (привлечение к административной ответственности впервые, признание вины), имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административный ответственности, суд полагает возможным назначить ООО ПК Предприятие «ПИК» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО ПК Предприятие «ПИК» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.7, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО (номер обезличен)

Штраф за административное правонарушение перечислить на следующие реквизиты:

(номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Заказова