дело № 2-914/2022
УИД 73RS0013-01-2022-001998-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июня 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА)
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1. обратился в Димитровградский городской суд с иском к администрации к МКУ «Городские дороги», указав в обоснование своих исковых требований следующее: истцу принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 450, гос.рег.знак №*. (ДАТА) в 21 ч.20 мин. ФИО1 управлял указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. ФИО1 остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выехали на место, зафиксировали размеры выбоины, составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614624 руб. За проведение экспертизы уплатил 10000 руб. Ответственность за данный участок дороги, где его автомашина попала в аварию, несет МКУ «Городские дороги».
Просит взыскать с МКУ «Городские дороги» в его пользу деньги в сумме 614624 руб. в качестве ущерба от ДТП, расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 354 руб., расходы за оказанные юридические услуги 20 000 руб., госпошлину 9449 руб. 78 коп. и расходы по отправке иска.
Истец ФИО1. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.73) уточнил исковые требования после ознакомления с судебной-автотехнической экспертизой и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба 398 900 руб., расходы связанные с проездом к месту проведения экспертизы 1434 руб., в остальном дал пояснения, аналогично изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.74), уточненные исковые требования не признала, указав, что не оспаривают выводы экспертного заключения по стоимости ущерба. Просила снизить судебные расходы на представителя и расходы по оценке, считая их завышенными.
Представитель третьего лица муниципального образования г.Димитровград в лице представителя администрации г. Димитровград» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.75) в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, также просил о снижении стоимости расходов на представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика.
Третье лицо ФИО4, представитель 3-его лица Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №*, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (ДАТА) (л.д.34).
(ДАТА) в 21.20 час. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ гос.рег.знак №*., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком (л.д.8,9).
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками автоинспекции зафиксирована выбоина длиной 180 см., глубиной 14 см., шириной 95 см, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.
Постановлением администрации г.Димитровграда от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по <адрес>.
При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).
Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в адрес МКУ «Городские дороги» направлено информационное письмо о необходимости принятия мер к ликвидации дефекта в виде выбоины в районе <адрес>. Дефект дорожного полотна устранен, о чем имеется письмо в МО МВД России «Димитровградский» ст.инспектору ГИБДД ФИО5 за подписью директора МКУ «Городские дороги» от (ДАТА).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.
Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.
Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая погодные условия, время суток, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает, что вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП не имелось.
С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 398 900 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.
Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 389 900 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абз. 2 п. 22).
Истец просил также возместить расходы по оценке ущерба в сумме 10 000руб., в подтверждение расходов суду предоставлен договор с ООО «КОРСА» от (ДАТА) и квитанция об оплате от (ДАТА) №* (л.д.15,16). Указанные расходы суд относит к судебным расходам.
В связи с удовлетворением уточненных требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает среднюю стоимость проведения данных экспертиз в Ульяновской области. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта-техника в большем размере надлежит отказать.
Также с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по отправке телеграммы на осмотр ответчику в сумме 354 руб. (л.д.11,12), расходы по отправке иска в суд 193.40 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 95.20 руб. и 98.20 руб. (л.д.7)., расходы по проезду к месту производства экспертизы 1 434 руб.
Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Корниенко В.И. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №* от (ДАТА).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной адвокатом работы, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что адвокат истца участвовал в порядке досудебной подготовки, при рассмотрении дела в суде в 2-х судебных заседаниях, при производстве осмотра судебным экспертом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., отказав во взыскании в большем размере.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 7189 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Экспертное организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе, так как стоимость экспертизы не оплачена,.
На основании ст.98 ГПК РФ с МКУ «Городские дороги», как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 10 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 398 900 руб., в возмещение расходов по оценке- 6 000 руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы 354 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 193.40 руб., судебные расходы 1434 руб., расходы по оплате госпошлины 7189 руб., всего взыскать 426 070.40 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч семьдесят рублей) 40 коп.
Взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 10 700 руб. (десять тысяч семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- (ДАТА).
Судья: Кудряшева Н.В.