Судья: Ширенина А.И. Дело № 33-6105/2023 (2-51/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0035-01-2022-002317-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Л.В.Вязниковой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.В.Силицкой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года по иску ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района, муниципальному предприятию «Фармация» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2, КУМИ Таштагольского муниципального района о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда с 1 января 2022 г., возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в Муниципальном предприятии «Фармация» в должности директора с 24 августа 1992 г. Размер оплаты труда составлял 70 000 руб. на момент изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. В мае 2021 года ему и другим сотрудникам коллектива стало известно о начале процедуры ликвидации предприятия. Официального уведомления о начале процедуры ликвидации не было. В декабре 2021 года, без официального уведомления, ему стало известно, что произошла смена председателя ликвидационной комиссии. Оплата его труда не производилась с августа 2021 года, в связи, с чем 19 января 2022 г. им председателю КУМИ Таштагольского муниципального района было вручено уведомление, в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого он оставил за собой право отсутствовать на рабочем месте до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. 25 мая 2022 г. ему была выдана заработная плата за декабрь 2021 года и январь 2022 года, что подтверждается копиями платежных ведомостей, согласно которых за декабрь 2021 года его заработная плата составила 40 705,47 руб. размер которой соответствует размеру оплаты труда из расчета 70 000 руб. в месяц в соответствии с ранее действовавшим штатным расписанием, за январь 2022 его заработная плата составила 11 962 руб. Председатель ликвидационной комиссии сообщил, что с 1 января 2022 г. принято новое штатное расписание, согласно которому, ему была начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 11 962 руб. Предоставить для ознакомления штатное расписание отказался. Незаконными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невыплатой заработной платы в прежнем размере, нарушении его имущественных прав. Он испытывает <данные изъяты> в связи с его материальным положением, что негативно сказывается на его здоровье, моральный вред оценивает в 100 000 руб. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, в целях защиты своих прав, им был заключён договор с ФИО3 об оказании юридических услуг за что им исполнителю ФИО3 оплачено 30 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО2, а также представитель КУМИ Таштагольского муниципального района ФИО4 исковые требования не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 № 5/12 от 28 декабря 2022 г. в части касающейся утверждения заработной платы в отношении ФИО1.
Признать незаконным штатное расписание, утвержденное приказом № 5/12 от 28 декабря 2022 г. председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 в части, касающейся заработной платы в отношении ФИО1.
Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом не заключался и, следовательно, соглашение о размере заработной платы не было достигнуто. Локальных нормативных актов, устанавливающих размер заработной платы, также не существует. Изменение заработной платы истцом не доказано. Судом неправомерно применена статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в одностороннем порядке сам себе устанавливал заработную плату, председатель ликвидационной комиссии мог в одностороннем порядке изменить в штатном расписании оклад. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о необходимости ознакомления работника со штатным расписанием, чего действующее законодательство не предусматривает. Истец ссылается в качестве одного из доказательств на штатное расписание, которым ему установлен оклад с 1 января 2022 г. Однако, документа, указывающего на размер ранее установленного оклада, истцом не представлен. При этом, не передал председателю ликвидационной комиссии хозяйственно – финансовую документацию после прекращения полномочий, о чем имеется решение Арбитражного суда. В действиях истца имеется недобросовестность. Суд неправомерно руководствовался данными о фактической заработной плате истца из справок 2-НДФЛ. Судом не принято во внимание решение Междуреченского городского суда от 3 февраля 2023 г., которым ответчик освобожден от административной ответственности за нарушение порядка изменения условий трудового договора, установленных статьями 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд в решении указывает, что ответчик не мог изменять условия оплаты истца на том основании, что ухудшилось финансовое состояние организации, при этом, не принял во внимание, что у истца также изменились организационные условия труда, а именно, в связи с ликвидацией, с директора сняты все полномочия. Оплата труда в прежнем размере нарушает положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на их завышенный размер.
Возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что документация МП «Фармация» не была передана председателю ликвидационной комиссии по причине отсутствия к ней доступа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Между тем приведенные выше нормативные положения судом первой инстанции во внимание не приняты.
Несмотря на заявленные истцом ФИО1 требования о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда Муниципальное предприятие «Фармация», работником которого являлся ФИО1, к участию в деле привлечено не было. МП «Фармация» банкротом не признавалось, имеет статус действующего юридического лица. Председатель же ликвидационной комиссии выполняет полномочия руководящего органа юридического лица во время его ликвидации и не заменяет юридическое лицо.
Указанные обстоятельства, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом, приказом Таштагольского КУМИ от 24 августа 1992 г. № 7 ФИО1 назначен директором МП «Фармация». Данная запись имеется и в трудовой книжке ФИО1
Трудовой договор сторонами подписан не был, в виде документа не существует.
На основании Постановления администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. № 451-п, принято решение о ликвидации МП «Фармация», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5
На основании постановления администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. № 451-п «О принятии решения о ликвидации МП «Фармация» от 23 ноября 2021 г. № 1493-п, ФИО5 освобожден от занимаемой должности. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2
28 декабря 2021 г. ФИО2 издан приказ № 5/12 об утверждении штатного расписания по МП «Фармация» с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., согласно которому заработная плата истца с учетом тарифной ставки (оклад) 15 384,62, надбавки 4 615,38 составила 20 000 руб.
Также в судебном заседании установлено, что что на протяжении всего периода работы в МП «Фармация» ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата.
Из отчета руководителя МП «Фармация», предоставленного из Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2018 год составляла 60 377 руб., за 2019 год - 70 000 руб., за 2020 год - 68 578 руб.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 сумма дохода, код дохода 2000 (вознаграждение, выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда) за март составляет 28 636,36 руб., за апрель - 129 151,12 руб., за май - 66 315,80 руб., за июнь - 30 000 руб., за июль - 35 000 руб., за август - 70 000 руб., за сентябрь - 47 727, 28 руб., за октябрь - 33 333,34 руб., за ноябрь - 70 000 руб., декабрь - 41 363,63 руб.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.
Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить, каков размер оклада истца существовал до 1 января 2022 г. без доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Между тем, установить размер такового невозможно вследствие недобросовестного поведения истца.
Так, судом установлено, что 24 августа 1992 г. издан приказ о назначении ФИО1 на должность директора муниципального предприятия «Фармация». Приказ сведений о размере оклада не содержит (л.д. 24 том 1).
Трудовой договор истцом не представлен. Ответчиком в материалы дела представлено письмо, адресованное ФИО1, с предложением подписать трудовой договор и направить в адрес работодателя один экземпляр (письмо, названное как «повторное», датировано 10 марта 2017 г.) (л.д. 155 том 1). Данное письмо ФИО1 получено (л.д. 156 том 1), однако, договор не подписан.
Вывод об изменении оклада на основании сведений, содержащихся в справке 2 – НДФЛ, сделать невозможно ввиду того, что в данной справке заработная плата указан в общем размере, без расшифровки всех составляющих, которые в силу занимаемой должности устанавливал сам ФИО1
Следует обратить внимание, что заработная плата не носила фиксированный характер и на протяжении года колебалась, например в 2021 г.: 28 636,36 руб., 129 151,12 руб., 66 315,80 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 70 000 руб., 47 727, 28 руб., 33 333,34 руб., 70 000 руб., 41 363,63 руб., что еще раз подтверждает невозможность сделать вывод о размере оклада, существовавшего в 2021 г. (до 1 января 2022 г.).
В сентябре 2022 г. МП «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 об обязании передать документы предприятия. 13 сентября 2022 г. судом вынесено решение об обязании ФИО1 передать МП «Фармация», в том числе, приказы и распоряжения руководителя, утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на 23 ноября 2021 г., приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые книжки, должностные инструкции, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы.
В ходе рассмотрения данного дела, судом установлена презумпция осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов, которую ФИО1 не опроверг. Доказательств исполнения данной обязанности ФИО1 не представлено, доказательств неправомерности предъявленных требований нет. Сделан вывод о том, что поведение бывшего руководителя препятствует надлежащему исполнению ликвидационной комиссией возложенных на неё обязанностей по ликвидации предприятия (л.д. 165 – 169 том 1). Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, указал, что в жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств совершения действий по передаче документации организации не представлено (постановление от 30 ноября 2022 г. – л.д. 198 – 204 том 1).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что решение Арбитражного суда от 13 сентября 2022 г. не исполнено до настоящего времени ввиду отсутствия доступа к документам. Однако, доказательств невозможности своевременной передачи документов председателю ликвидационной комиссии (с момент принятия решения о ликвидации – 27 апреля 2021 г.) не представлено ни в Арбитражный суд Кемеровской области, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
3 февраля 2023 г. Междуреченским городским судом рассмотрено постановление начальника отдела федерального государственного надзора в г. Междуреченске от 15 ноября 2022 г. о привлечении председателя ликвидационной комиссии ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (несоблюдение установленной законом процедуры внесения изменений в трудовой договор).
Предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении являлись следующие события: «ФИО1 занимал должность директора МП «Фармация» по 19 марта 2022 г. 28 декабря 2021 г. размер оклада ФИО1 изменен на основании приказа от 28 декабря 2022 г. и протокола от 28 декабря 2021 г. ликвидационной комиссии МП «Фармация». Соглашений относительно снижения размера оклада с ФИО1 отсутствует. Учитывая изложенное, установленная законом процедура внесения изменений в трудовой договор ФИО1 не соблюдена».
Между тем, судом при рассмотрении указанных событий сделан вывод о том, что не представляется возможным установить изменение оклада ФИО1: не указано, когда, какими документами и в каком размере был установлен оклад ФИО1 до издания приказа от 28 декабря 2021 г. В приказе от 24 августа 1992 г. «О назначении на должность» сведений о заработной плате не имеется (л.д. 205 – 210 том 1).
У судебной коллегии нет оснований для иных выводов. В ходе настоящего судебного разбирательства каких – либо доказательств установления до 1 января 2022 г. оклада, отличного от оклада, установленного приказом от 28 декабря 2021 г. истцом не представлено. При этом, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела (размер оклада ФИО1 до 1 января 2022 г.), обусловлена исключительно действиями самого ФИО1 – не подписание трудового договора, в котором фиксируются условия платы труда, включая размер оклада и составляющие, входящие в систему оплаты труда, не передача документов предприятия, включающих штатное расписание, фиксирующего оклады работников, и иных локальных нормативных актов.
Доводы истца о том, что за декабрь 2021 г. ему выплачена заработная плата, соответствующая размеру оплаты труда в 70 000 руб. не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку заработная плата в размере 40 705,47 руб. (выплачено за декабрь 2021 г.) не свидетельствует об окладе, превышающем 15 384,62 руб. (оклад, установленный с 1 января 2022 г.) и предполагает различные надбавки и доплаты за полностью отработанный месяц и календарный год, в то время, как в январе 2022 г. ФИО1 фактически не работал (больничный и приостановления деятельности до выплаты заработной платы).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к председателю ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Таштагольского района, муниципальному предприятию «Фармация» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части оплаты труда, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Казачков
Судьи: Л.В.Вязникова
И.С.Бычковская
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 августа 2023 г.