Председательствующий: Потеревич А.Ю.
Дело № 33-5937/2023
55RS0002-01-2020-008791-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
27 сентября 2023 года
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-169/2021 (№ 13-435/2023) по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, решения суда, изменения порядка и способа их исполнения, предоставления отсрочки, в обоснование указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 21 июня 2021 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2012 г. в сумме 1565638,65 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 1856000 руб., определен способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. 07 июля 2021 г. судом выдан исполнительный лист № № <...>, на основании которого ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2022 г., удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, начальная продажная стоимость квартиры с целью реализации на торгах увеличена до 2280000 руб. При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд при вынесении определения от 18 февраля 2022 г. исходил из стоимости имущества, определенной на основании представленного отчета об оценке ООО ГЮЦН «Эталон» от 24 ноября 2021 г., согласно которому рыночная цена квартиры по адресу: <...>, составляет 2850000 руб. 13 января 2023 г. на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (новая версия сайта ГИС «Торги»), газете «Омский вестник» и на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (ЭТП АО «РАД») опубликованы информационные извещения о проведении 09 февраля 2023 г. торгов по продаже квартиры по начальной продажной стоимости 2280000 руб. Установленный законом об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке от 24 ноября 2021 г., на основании которого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 г. начальная продажная цена квартиры увеличена, истек. Рыночная стоимость квартиры с момента оценки 24 ноября 2021 г. существенно увеличилась, превысив цену, из которой судом 18 февраля 2022 г. определена начальная продажная цена, в связи с этим начальная продажная цена квартиры подлежит увеличению. Реализация ипотечной квартиры по начальной продажной цене в размере 2280000 руб. приведет к несоблюдению баланса интересов сторон, продаже квартиры по заниженной цене и нарушению, в связи с этим прав заявителя. Об очередных торгах, назначенных на 09 февраля 2023 г., заявитель не уведомлялась. Реализация 09 февраля 2023 г. ипотечной квартиры по начальной продажной цене, не соответствующей 80 % от рыночной стоимости, до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска данного заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведет в последующем к невозможности исполнения определения суда об изменении первоначальной продажной цены, срок, в течение которого решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. может быть принудительно исполнено, не истек. Ссылаясь на нормы права, просила разъяснить положения исполнительного документа (исполнительного листа № № <...>, выданного 07 июля 2021 г. Куйбышевским районным судом г. Омска), решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-169/2021 (№ 2-4909/2020), изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа (исполнительного листа № № <...> выданного 07 июля 2021 г. Куйбышевским районным судом г. Омска), решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. в части увеличения начальной продажной цены квартиры, соответствующей 80 % от рыночной стоимости, с целью реализации квартиры на торгах, предоставить отсрочку исполнения исполнительного документа (указанного исполнительного листа), решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г., до рассмотрения судом данного заявления и вступления его в законную силу.
В судебном заседании заявитель, иные заинтересованные лица не участвовали, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым требование ФИО1 об изменении установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. по делу № 2-169/2021 начальной продажной цены объекта недвижимости удовлетворено, изменена установленная определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-169/2021 начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, по адресу: <...> в размере 80 % от оценки ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», что составляет 2358600 руб., способ реализации указанного объекта недвижимости оставлен в виде продажи с публичных торгов, требование о разъяснении исполнительного документа ФС № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, оставлено без удовлетворения, производство по требованию о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. по делу № <...> прекращено, предоставлена отсрочка по исполнению требований исполнительного документа № <...> до вступления в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. по делу № 13-435/2023.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, суд не разрешил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно статистическим данным Омскстата в течение 2022-2023 гг. зафиксирован рост цен на жилье в г. Омске, согласно письму ООО «ОМЭКС» от 10 марта 2022 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 3050000 руб. на 10 марта 2022 г., на 26 июля 2022 г. 3200000 руб., на 06 февраля 2023 г. – 3200000, согласно отчету об оценке ООО «Региональный центр оценки» от 09 августа 2022 г. на 05 августа 2022 г. стоимость квартиры составляла 3285000 руб. Установленная судебным экспертом рыночная стоимость квартиры по состоянию 07 июня 2023 г. занижена, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо учесть данные Росреестра о фактических сделках с ценовой информацией с квартирами в <...>Б на <...> бригады в г. Омске.
Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении материала размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем установлено решением суда. По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 февраля 2014 г. № 221-О, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать, как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, 26 февраля 2010 г. № 4-П, 14 мая 2012 г. № 11-П), законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 № 10-П).
Согласно изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правовой позиции, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ст.ст. 56 и 58, указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости на момент реализации. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Разрешая требование об изменении порядка и способа исполнения, суд первой инстанции верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, в размере 2358600 руб., что составляет 80 % от оценки 2982000 руб., представленной ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», в связи с чем предоставил отсрочку исполнения исполнительного документа до вступления в законную силу настоящего определения. С данным выводом районного суда судья апелляционной инстанции соглашается, в том числе с оценкой судом представленных заявителем информационных писем об определении рыночной стоимости, поскольку данные документы не обладают признаком достоверности и не могут быть применены к конкретному объекту, также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что рыночная стоимость квартиры должна быть определена исходя из статистических данных о средней стоимости квадратного метра общей жилой площади на вторичном рынке жилья в 1 квартале 2023 г. по региону, в данном случае средняя стоимость квадратного метра определена без учета места расположения жилого помещения, характеристик дома, в котором оно расположено, имеющейся на соответствующей территории инфраструктуры и благоустройства. Отчет ООО «Региональный центр оценки» не принят судом обоснованно, ввиду того, что рекомендованный срок действия отчета истек, специалист при определении рыночной стоимости квартиры руководствовался сравнительным подходом, рыночная стоимость определена по состоянию на 09 августа 2022 г., согласно аналогам, взятых за основу специалистом, время продажи/предложения определены на август 2022 г., все корректировки при расчете рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости, расположенных на территории г. Омска и Омской области, взяты из изданного НП «Омской коллегией оценщиков» выпуска за 2022 г. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости квартиры с точки зрения соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, также с точки зрения содержащейся в нем информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости квартиры, не отвечает предъявленным к нему законодательным требованиям, потому верно не принят судом первой инстанции. При этом представленные отчеты ООО «Омэкс» содержат данные о том, что представленные обществом сведения содержат данные информационного характера относительно ориентировочной стоимости, и отчетом об оценке не являются.
Доводы подателя жалобы о необоснованности определения начальной продажной цены исходя из стоимости, определенной судебным экспертом, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего. По ходатайству заявителя судом назначена оценочная экспертиза в ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 07 июня 2023 г. составляет 2982000 руб. Суд первой инстанции признал заключение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», надлежащим доказательством, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, при оценке стоимости квартиры экспертом использован сравнительный подход, учтены корректировки цен аналогов по каждому элементу сравнения, учтено, что объект оценки относится к классу объекта - массовое жилье советской постройки, корректировки на наличие лоджии, этажа расположения, на тип комнат не применяются, корректировка на площадь, материал стен – объект оценки расположен в панельном многоквартирном доме, корректировка на внутреннюю отделку – объект требует косметического ремонта во всех помещениях квартиры, на объектах аналогах №№ <...> выполнен современный ремонт, приведена корректировка, на объекте № <...> выполнен элитный ремонт, объект № <...> требует ремонта – корректировка не применяется. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, высшее экономическое образование (диплом ВСГ 2786630 от 19 февраля 2009 г. ГОУ ВРО «Российский государственный торгово-экономический университет»), прошедшей переподготовку на базе высшего образования, в НОУ «Омский региональный институт» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом от 26 мая 2014 г. № <...>, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № <...> от 17 сентября 2021 г., членство в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № <...> от 28 июля 2014 г., полис обязательного страхования ответственности оценщика в АО «АльфаСтрахование» №№ <...>, опыт экспертной работы – 10 лет. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. При проверке доводов частной жалобы в части необоснованной оценки судебного заключения судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в подтверждение оснований для иного вывода в материалах дела доказательств не нашел.
Разрешая требование заявителя о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № № <...>, выданного 07 июля 2021 г. Куйбышевским районным судом г. Омска, также решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-169/2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств противоречивости и нечеткости в исполнительном документе заявителем не представлено, в связи с чем в разъяснении исполнительного документа заявителю отказано, относительно требований о разъяснении решения суда от 20 февраля 2021 г., производство по делу в данной части прекращено, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2022 г. данное требование разрешено, судом в разъяснении решения суда отказано. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, препятствий к его исполнению не имеется; исполнительный лист серии ФС № <...> отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части судебного акта.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«02» октября 2023 года