Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Лисицкой И.Е.

с участием ответчика – ХХХ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВАА к ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВАА, в лице представителя ЕЮБ, обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца – TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ХХХ, управлявший автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер №, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, составляет 82 900 рублей.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, представитель истца просит суд: взыскать с ХХХ в пользу истца сумму, причиненного ущерба в размере 82 900 рублей, оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, оплату услуг представителя – 10 000 рублей, сумму государственной пошлины – 2 687 рублей, оплату почтовых услуг – 240 рублей и сумму, оплаченную нотариусу за оформление доверенности на представителя, - 1 500 рублей.

Ответчиком, ХХХ, представлены возражения на иск, в которых оспаривается заключение стороны истца по определению стоимости восстановительного ремонта, в виду следующих обстоятельств:

- не уведомление его о проведении данной экспертизы;

- не соответствие заключения требованиям действующего законодательства, так как в качестве нормативного обеспечения экспертом приводятся ссылки на Федеральный закон № – ФЗ «Об ОСАГО», Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – П, Положение Банка России №-П «О единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства», которые не регулируют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку автогражданская ответственность последнего не была застрахована;

- расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике, о чем свидетельствует отсутствие в экспертном заключении справочного материала о стоимости запасных частей, а также стоимости нормо-часов;

-стоимость боковины задней левой взята из данных справочника РСА, применяемого страховщиками при расчете стоимости восстановительного ремонта, что противоречит действительности;

- в заключении указано на анализ рыночной ситуации по продаже аналогичных автомобилей, однако по факту такой анализ в заключении отсутствует.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- установить причину возникновения повреждений задней правой части автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus;

- определить какие повреждения автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № rus, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рассчитать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер №.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП ППП

ВАА, его представитель – ЕЮБ в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Относительно ходатайства ответчика возражений не имели, так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, но возражали относительно её поручения ИП ППП, так как он может проявить предвзятое отношение, в виду привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ХХХ, пояснил, что не согласен с тем, что он является виновным в ДТП, кроме того, по его мнению, транспортное средство (далее по тексту – т/с), ДД.ММ.ГГГГ г.в., не стоит и 90 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по своей полосе он ехал с семилетним сыном на набережную <адрес>, ехал по своей дороге, в один момент перепутал поворот, развернулся назад, чтобы найти правильную дорогу, и увидел что навстречу ему едет автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», который постепенно начал совершать выезд на встречную полосу. Он подумал, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Когда автомобиль приблизился к его машине, из него вышел человек в военной форме, который споткнулся, поэтому он и подумал, что он все - таки в состоянии опьянения. Этот человек подошел к нему поближе, но он ему сказал, что разговаривать с ним он не хочет и медленно начал движение, а водитель, который сидел за рулем (это третье лицо по делу – ЖАВ) в это время стал сдавать задним ходом и врезался в левый бок его автомобиля. По фотографиям видно, что отъехать у него не было возможности.

Он на поле нигде не выходил и не стрелял. То, что ЖАВ говорит, что он доехал до водозабора, и что это тупик, так это ложь, он проехал буквально метров 20-30 и понял, что неправильно ехал, поэтому развернулся и поехал обратно. ЖАВ ехал к нему навстречу, а он остановился, прижался к обочине. После того, как он сказал человеку, который его останавливал, что не желает разговаривать, то он медленно продолжил движение, а ЖАВ находился за рулем, поехал вперед и задней частью т/с ударил его автомобиль. ЖАВ говорит неправду. Он испугался, поэтому и уехал с места ДТП.

Участвуя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – МЕС пояснил, что в первом вопросе, сформулированным им для эксперта, допущена опечатка, так как необходимо установить причину возникновения повреждений задней левой части автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, кроме того, им сформулирован иной круг вопросов, который с учетом обстоятельств дела, по его мнению, необходимо поставить на разрешение перед экспертом. Проведение экспертизы он просит поручить, по прежнему, ИП ППП, который, по его мнению, является лучшим специалистом по проведению трассологических экспертиз, оплату экспертизы его доверитель гарантирует.

Кроме того, им в материалы дела предоставляется схема ДТП, отражающая механизм ДТП, со слов его доверителя, а именно то, что наезд на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, под управлением ХХХ, был совершен ЖАВ, управлявшим автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер №, то есть никакого наезда со стороны ХХХ на стоящий автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер №, не было. Он полагает, что в том случае, если механизм ДТП будет соответствовать пояснениям стороны истца, административному материалу, составленному по факту ДТП, то вина водителей автомобилей TOYOTA <данные изъяты> гос. номер № - ЖАВ и TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер № – ХХХ будет обоюдная, со степенью вины каждого 50 %. В том случае, если механизм ДТП, соответствует описанию ДТП, представленного ХХХ, то соответственно, виновником ДТП является ЖАВ, управлявший автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер №. На данный момент транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ не восстановил.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ после информирования судом о примерной стоимости экспертизы (с учетом поставленных стороной ответчика вопросов), МЕС пояснил, что, посовещавшись с доверителем, они решили ограничиться только двумя вопросами, а именно: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ и определить среднерыночную стоимость автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, на ДД.ММ.ГГГГ (в случае определения полной гибели транспортного средства, рассчитать стоимость годных (ликвидных) остатков на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ХХХ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после возобновления производства по делу, в виду возвращения гражданского дела ООО «<данные изъяты>» без исполнения экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что от услуг МЕС он отказался, поэтому в судебном заседании участвует без него. С иском он согласен, но после разъяснения судом ему последствий, предусмотренных ч.3 ст. 173 ГПК РФ, и предложения изложить признание в письменном виде, указал, что с иском он не согласен.

Экспертизу он был готов оплатить только в одном случае, о чем так и сказал эксперту, к которому приезжал. Не понимает, почему истец просит сумму восстановительного ремонта, без учета износа стоимости запасных частей?! Сколько стоит сам автомобиль?! Когда по ОСАГО, то с учетом износа запасных частей определяют. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Он экспертизу не желает оплачивать и не ходатайствует о её проведении. В ДТП он не виноват.

На вопрос суда о том, что ему, исходя из условий дорожной обстановки, препятствовало избежать наезда на автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», ответил, что ничего.

В последующем (после возобновления рассмотрения дела по существу, в виду указания ответчиком в прениях на то, что суд ему не предоставил возможность провести экспертизу по делу) пояснил, что он ходатайствует о проведении экспертизы. Через непродолжительное время пояснил суду, что не желает её проведения, хочет своими силами восстановить автомобиль истца. После окончания перерыва в судебном заседании, объявленного для предоставления ответчику возможности донести свою позицию до стороны истца, пояснил, что истец не желает, чтобы он восстанавливал автомобиль, это и понятно, если исходить из той суммы, которую он требует с него.

Третье лицо, ЖАВ, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является начальником отдела оперативного реагирования в сфере животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со СИб, специалистом Управления, производился рейд по выявлению нарушений природоохранного законодательства в общедоступных угодьях <адрес>, в данном районе, где это все произошло, охота запрещена, так как этот район являет охранной зоной и охота запрещена полностью, тем не менее браконьеры приезжают на данную территорию, поэтому они осуществляют там проверку. Он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота <данные изъяты>», который принадлежит его тестю, ВАА, поскольку служебный автомобиль был неисправен. Он был вписан в страховой полис, автомобиль находился у него на законных основаниях. Им законодательством не запрещено пользоваться автомобилями, принадлежащим частным лицам. Они используют автомобили частных лиц и для конспирации. ДД.ММ.ГГГГ была снежная порошка и следы от т/с ХХХ были первыми, что отчетливо видно на фотографиях, также на фотографиях видны следы фазанов (там их большая плотность), и люди этим пользуются и производят охоту. Когда они увидели автомобиль, то поехали за ним, они знают эти места очень хорошо, поэтому им было известно, что дорога, ведущая к водозабору, тупиковая, и, следовательно, водитель должен развернуться и приехать к ним обратно. Они остановились и стали ждать. Он автомобиль, на котором они осуществляли рейд, расположил с таким учетом, что если водитель будет с правой стороны объезжать, не выполнив требование остановиться, то ему будет преграда в движении. Они очень часто в таких случаях перекрывают движение транспортным средствам.

Когда автомобиль развернулся около водозабора, и стал двигаться в их сторону, СИБ вышел из автомобиля, он был в форменной одежде, со всеми полагающимися знаками отличия и жезлом. СИБ подал сигнал об остановке, но ХХХ не остановился, «дал по газам», думая, что проскочит с правой стороны. Он мог бы проехать слева, но там стоял СИБ с жезлом, и он бы его сбил. Он (ХХХ) думал, что справа объедет, а там располагается насыпь. Ему деваться было некуда, поэтому он, двигаясь в направлении от водозабора, задел заднее право крыло «<данные изъяты>» и скрылся с места происшествия. Они позвонили в дежурную часть ГИБДД <адрес>, сообщили о происшествии с указанием номеров т/с, скрывшегося с места ДТП. Через полчаса приехали сотрудники ГИБДД, потом приехал ХХХ, который вел себе он неадекватно: кричал, оскорблял, угрожал.

По его мнению, если бы ХХХ выполнил бы законное требование СИБ об остановке, то ДТП бы не было. Он полагает, что ХХХ, у которого есть мелкокалиберная винтовка, производил охоту с сыном: он ездил и стрелял в фазанов. Одна самка фазана-это ущерб в 10 000 рублей, если, допустить, что добыли они 3 самки фазана, то ущерб в 30 000 рублей, естественно, он и удрал поэтому. А если бы он остановился, они бы произвели бы досмотр транспортного средства, если бы он находился с оружием, то привлекли бы к административной ответственности, естественно, что вся охотничья продукция, которая имелась, была бы изъята.

До момента ДТП, он пользовался этим т/с 2 или 3 месяца, перед заключением договора страхования был произведен технический осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии истца и его представителя ЕЮБ, третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля, изучив административный материал по факту ДТП, дело № об административном правонарушении в отношении ХХХ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело № об административном правонарушении в отношении ХХХ по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и материалы настоящего дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, под управлением ЖАВ, и TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, под ХХХ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, является истец, ВАА, а собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, является ответчик, ХХХ, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП у автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № rus, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь (согласно приложения к административному материалу), у автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Давая оценку возражениям ХХХ (о его невиновности в ДТП, поскольку это ЖАВ на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> гос.номер № rus, совершил наезд на его автомобиль), суд пришел к следующим выводам.

В Схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, и место наезда, указаны расстояния (от заднего левого крыла до обочины, от передней оси левого переднего колеса до обочины), приведены ссылки на состояние дорожного покрытия, метеорологические условия и время суток.

Из определения инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД РВС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 по адресу: <адрес>, водитель ХХХ, управлял автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus (определение получено ХХХ - ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в установленном законом порядке).

Согласно пояснений третьего лица, ЖАВ, ХХХ был совершен наезд на стоящий автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, который он расположил на дороге таким образом, чтобы у предполагаемого нарушителя не было возможности скрыться.

Из показаний свидетеля СИБ следует, что в ходе контрольных надзорных мероприятий в области охраны объекта животного мира ими (им и ЖАВ) был замечен автомобиль, который проехал по дороге, покрытой снегом, и проходящей через следовую деятельность объектов животного мира (фазанов). У них возникло подозрение, что граждане, находившиеся в данном автомобиле, незаконно производят охоту, поэтому они проследовали на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ЖАВ, за данным автомобилем по не наезженной дороге в сторону городского водозабора (это тупик, так как только можно заехать на территорию водозабора через ворота). Они остановились в пределах видимости автомобиля, увидели, как автомобиль осуществляет разворот в зоне водозабора. Дорога, на которой они остановились, была накатана к водозабору, и проходит по местам среды обитания объектов животного мира, то есть это охотничьи угодья. Когда они увидели, что машина начала разворачиваться, то ЖАВ стал тоже разворачиваться. ЖАВ остановился и расположил автомобиль таким образом, чтобы его объехать было нельзя: там вдоль дороги «шел» арык и после него «шли» небольшие водонапорные башенки (они от водозабора «идут» вдоль всей дороги), проехать можно было, но риск перевернуться, так как съезд был в арык. Он вышел из автомобиля «<данные изъяты>», на нем была форменная одежда, на которой были все знаки отличия (он за этим следит строго), был жезл. Автомобиль под управлением ХХХ (как впоследствии стало известно) продолжал движение от водозабора, а их автомобиль стоял боком. Он предполагает, что ЖАВ поставил так автомобиль намеренно, для того чтобы ему было удобно выйти из автомобиля, то есть быстро среагировать (пассажирская сторона автомобиля, левая, была расположена к водозабору). Выйдя из машины, он стал двигаться в направлении микроавтобуса, заблаговременно подняв жезл для остановки транспортного средства, и смотря на лица в данном автомобиле, а там находились два человека, за рулем был ХХХ, а рядом сидел какой-то молодой парень (до 20 лет), после поднятия жезла, он визуально посмотрел на водителя (ХХХ), который направлением головы показал ему что не остановится. Он продолжал находиться по центру дороги, автомобиль под управлением ХХХ продолжал движение, все ближе и ближе приближаясь к нему, может быть он его и сбил бы, не сделав он шаг назад. Автомобиль проехал мимо него в этот арык, потом по арыку назад, в направлении «<данные изъяты>». Когда он повернул голову, то увидел, что «<данные изъяты>» стоял поперек дороги (он не всю дорогу перекрыл), а по обочине движется т/с «Тойота <данные изъяты>» и врезается левой частью в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» (заднее крыло, бампер). От удара автомобиль «<данные изъяты>» сместился, и автомобиль под управлением ХХХ прорвался и уехал. Поскольку автомобиль скрылся с места ДТП, то они позвонили в ГИБДД, сообщили номер т/с. Сотрудники ГИБДД узнали владельца по номеру, позвонили ему, потом он приехал на место ДТП. Приехал он один, без пассажира. У него до сих пор большое подозрение, что он просто высадил пассажира с ружьем, а может быть и с продукцией охоты, а потом вернулся.

Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в адрес суда представлены следующие документы:

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях <адрес> (в том числе пограничной зоне) района, ответственным лицом за проведение которой назначен начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира ЖАВ);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки в охотничьих угодьях <адрес> (в том числе пограничной зоне) района, уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен ведущий специалист – эксперт отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий СИБ;

- пояснительная записка СИБ по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, в которой им приводятся обстоятельства, в виду наличия которых на гр. ХХХ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и совершения гр. ХХХ наезда на автомобиль, принадлежащий ЖАВ (при этом, как следует из пояснительной записки, после того, как ХХХ не остановился на законное требование СИБ, он прибавил скорость и совершил наезд на автомобиль ЖАВ).

На основании постановления мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и подвергнут административному наказанию в виде 1 000 рублей (данное постановление ХХХ обжаловано не было).

В соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток (данное постановление ХХХ обжаловано не было).

Ставить под сомнение пояснения третьего лица, показания свидетеля, данные Схемы ДТП, обстоятельства ДТП, изложенные СИБ в пояснительной записке, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из характера спорного правоотношения, судом на сторону ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства отсутствию своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне ответчика, заявившей об отсутствии вины в ДТП (либо о возможной вине, но не более 50 %, согласно пояснений представителя ответчика МЕС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), предлагалось судом предоставить доказательства данным утверждениям посредством проведения судебной трассологической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась, заявив только о необходимости проведения автотехнической экспертизы (на предмет соответствия стоимости восстановительного ремонта, заявленного стороной истца).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материал по факту ДТП, пояснения третьего лица ЖАВ, свидетеля СИБ, а также пояснения ответчика ХХХ о том, что ему, исходя из дорожной обстановки, ничего не препятствовало остановиться и не совершать наезд на TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus (данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ХХХ, который в нарушение п. 10.1 Правил, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus.

При этом суд отмечает, что версия ДТП, озвученная ответчиком (о том, что наезд на него совершил ЖАВ) опровергается Схемой, пояснениями третьего лица и свидетеля (которым приведена оценка выше).

Виновного поведения третьего лица, ЖАВ, находившимся за рулем транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, судом, исходя из метеорологических условий, дорожного покрытия, времени суток и обстоятельств дела (проведение выездной проверки в охотничьих угодьях <адрес>) не установлено.

Учитывая выше изложенное, ХХХ является лицом, который в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае не применимы, в виду того, что договор страхования автогражданской ответственности ХХХ со страховой компанией заключен не был.

Данный вывод суда основан на исследовании приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на наименование страховой организации, оформившей страховой полис; пояснениях ответчика, неоднократно им озвученных в судебных заседаниях об этом обстоятельстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

В обоснование суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, выполненного в ООО «Методический центр» экспертом – техником ХДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 82 900 рублей (с учетом износа запасных частей – 54 500 рублей).

Согласно выводов эксперта, ремонт транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, гос.номер № rus, технически возможен и экономически целесообразен, в виду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ООО «Методический центр» суд считает достоверным и допустимым доказательством, в виду следующего.

Из материалов о ДТП, приложения к административному материалу ДТП следует, что характер повреждений автомобиля, объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы эксперта произведены с учетом применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов - техников. К заключению приложены справочные материалы (применительно к автомобилю TOYOTA <данные изъяты>), на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта.

Выводы ООО «Методический центр» ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что стороне ответчика предоставлялась возможность опровергнуть заключение ООО «Методический центр» посредством проведения автотехнической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), как возражавшей относительно стоимости восстановительного ремонта, считавшей её завышенной и заявившей об оплате экспертизы в полном размере.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено суду ООО «<данные изъяты>» (которому, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы), без исполнения определения суда, а также с сообщением, что оплата экспертизы не проведена.

До возвращения гражданского дела, в связи с направлением ООО «<данные изъяты>» в адрес суда информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о том, что требование об оплате проигнорировано, оплачивать экспертизу ХХХ отказался, суд пытался урегулировать вопрос об оплате экспертизы с ответчиком (посредством совершения ему телефонного звонка), на что он пояснил, что оплачивать экспертизу не собирается, пока не узнает её результат.

Суд, учитывая отказ стороны ответчика об оплате автотехнической экспертизы, на проведении которой он настаивал, не поддержание ходатайства о проведении экспертизы,

определил:

судебную автотехническую экспертизу не проводить, в том числе и с учётом вступления ответчика в контакт с экспертом ООО «<данные изъяты>».

Не извещение экспертом ООО «Методический центр» ответчика о времени и месте проведения экспертизы и не присутствие на ней ответчика, само по себе, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной ответчика, которые бы опровергали выводы ООО «Методический центр», не является основанием для признания экспертного заключения ООО «Методический центр» недостоверным и недопустимым доказательством.

Судом отмечается, что в конечном итоге выводы, приведенные ХХХ в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, сводились к тому, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Методический центр», без учета износа запасных частей, в 82 900 рублей, при этом автомобиль, подлежащий восстановлению, - TOYOTA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и полагает необходимым указать следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом выше изложенного вывода суда об обязанности ХХХ нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ВАА в результате ДТП, в виду отсутствия у него полиса ОСАГО) никаких исключений не установлено; доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 82 900 рублей, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 687 рублей (исходя из цены иска – 82 900 рублей) по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 2 687 рублей подлежит взысканию с ответчика, ХХХ, в пользу истца.

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «Методический центр», в связи с чем, понёс расходы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, представленными истцом в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу ВАА с ХХХ в полном объеме.

Факт несения ВАА расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности серии <данные изъяты> № на имя ЕЮБ (представителя) в размере 1 500 рублей подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере 1 500 рублей суд признает необходимыми расходами истца, поскольку её несение было направлено на реализацию прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, и данной доверенностью ВАА уполномочил представителя (ЕЮБ) на ведение конкретного дела - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на что есть указание в тексте доверенности).

Факт несения ВАА расходов в сумме 240 рублей, оплаченных им АО «Почта России» за почтовое отправление в адрес ответчика ХХХ копии иска и документов, приложенных к нему, подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 247,25 руб.).

Расходы в 240 рублей (в заявленной истцом сумме) суд считает необходимыми, так как они были направлены на выполнение истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме указанных расходов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат частичному возмещению, в виду следующего.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВАА и ЕЮБ, стоимость услуг представителя определена в размере 10 000 рублей (п. 4 договора). Оплата услуг произведена в момент подписания договора (п.10 договора). При этом, как усматривается из п. 2 договора, представитель обязался оказывать не только консультационные услуги, но и представлять ВАА в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся в <адрес> суде Амурской области (куда изначально был предъявлен иск) и в Ивановском районном суде Амурской области ЕЮБ ни разу не принимала участие, в связи с чем, суд полагает, что расходы истца должны быть компенсированы ответчиком в сумме 6 000 рублей.

Данную сумму суд определил исходя из объема услуг, оказанных представителем (составление искового заявления и предъявление его в суд, направление в адрес суда отзыва на ходатайство ответчика относительно проведения экспертизы), с учетом критериев определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с измен. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов – частично, в сумме 16 427 рублей, в том числе: 6 000 рублей (оплата экспертизы), 6 000 рублей (оплата услуг представителя), 2 687 рублей (возврат суммы государственной пошлины), 240 рублей (оплата услуг организации почтовой связи), 1 500 рублей (оплата услуг нотариуса).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАА к ХХХ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВАА (паспорт №, выдан <адрес> РОВД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ХХХ (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 82 900 рублей и судебные расходы в сумме 16 427 рублей, всего 99 327 (девяносто девять тысяч триста двадцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.