РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

С участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани ФИО3

Рассмотрев гражданское дело № 2- 638/2023 ФИО1 к ООО «Эмир-дент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Эмир-дент» (далее ООО «Эмир-дент») о защите правпотребителей.

Как следует из существа иска, доводов, изложенных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанное общество за оказанием медицинских стоматологических услуг, предъявляя жалобы на боль в одном зубе (№). Медицинскую помощь ему оказывала врач ФИО4, которая, по его мнению, оказала ему некачественную услугу. Свои доводы основывает на том, что при посещении данного медицинского учреждения с ним не был заключен договор оказания медицинской помощи, в котором содержалась бы информация о виде медицинской помощи и его стоимости. Поскольку, услугами данного медицинского учреждения он пользовался и ранее и был доволен качеством услуг, он не придал этому значения. Однако, в данном случае медицинская помощь была оказана некачественно: он обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на зубную боль в районе 27 зуба, врач оказал медицинскую помощь, рассверлив зуб, поставив пломбу, после чего он ушел, однако спустя время почувствовал боль в районе этого же зуба и вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью. В этот день был сделан рентгеновский снимок и снова проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с беспокойством в этом же зубе он в очередной раз обращался в эту клинику, где вновь сверлили зуб, оказывали помощь, в итоге предложили одеть коронку. Каждый прием врачей им был оплачен соответственно ДД.ММ.ГГГГ он наличными отдал 8 980 руб. ( чек не был выдан) ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он также оплачивал услуги наличными – размер не помнит, чек не был выдан, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 7 550 руб., однако и после этого болезненность зуба сохранялась. В мае 2021 года он обратился в иную клинику- ООО «Дент-Ар», оплатив стоимость консультации в размере 1050 руб., где ему подтвердили необходимость повторного лечения этого зуба и определили его стоимость в размере 15 000 руб.

Просит взыскать все выплаченные им денежные средства в размере 19 550 руб., взыскать стоимость консультации 1050 руб., неустойку в размере 24 828 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также судебные расходы по пересылке корреспонденции 81,9 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 407 617 руб., и размер морального вреда до 100 000 руб.

Заявленные исковые требования ФИО1 поддержаны.

Представитель ООО «Эмир-дент» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ФИО1 медицинская помощь была оказана качественно и лечению подвергались 4 зуба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено лечение 3.5 и 4.5 зубов на сумму 9000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение 2.7 зуба на сумму 7 550 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение 2.5 и долечивание 2.7 зуба на сумму 8 980 руб., лечение не оплачено. Полагает, что лечение проведено качественно, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, не выявившее недостатков при оказании медицинской помощи. ФИО1 до начала оказания медицинской помощи предлагалось подписать соответствующие документы, в том числе договор об оказании медицинской помощи, однако ФИО1 была подписана лишь анкета здоровья и эпидемиологическая анкета пациента, от подписания договора в этот день ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие очков, пообещав ознакомиться с договором и представить его в следующие посещение, однако им этого сделано не было. Полагает, что данных, указывающих ООО «Эмир-Дент» оказал некачественные медицинские услуги не имеется. Отсутствие договора само по себе не свидетельствует о некачественной услуге. Вместе с тем, ООО «Эмир-Дент» предлагал возвратить деньги за материал, однако ФИО1 от получения каких-либо денежных средств уклонился.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право наохрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 последовательно утверждает, что обратился за оказанием медицинской помощи по поводу лечения 2.7 зуба, иных претензий не предъявлял.

Отсутствие договора оказания медицинской помощи и оплаты не позволяет в этой части опровергнуть указанное утверждение истца и поскольку закон возлагает на медицинскую организацию обязанность по доведению до пациента информации о диагнозе и оказываемой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании указанное утверждение ФИО1 ответчиком не опровергнуто и следует признать в этой части его доводы установленными.

При этом, анализ иных представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что информация, содержащаяся в медицинской карте ФИО1 не носит достоверный характер.

Так, из медицинской карты ( л.д. л.д. 31-35 т.1) следует, что при первоначальном посещении ФИО1 предъявлял жалобы на боль и повышенную чувствительность от химических, термических и механических раздражителей, был выявлен дефект на 4.5 и 3.5 зубе назначено лечение в виде механической очистки поверхности этих зубов с использованием механической щетки и полировочной пасты, даны рекомендации по исключению травмирующих факторов. Назначен визит на ДД.ММ.ГГГГ – цель визита в медицинской карте не указана.

ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных жалобах от ФИО1, врач выявляет дефект у 2.7 зуба, при проведении холодового теста появляется резкая боль, длительная не проходящая, пульпа легко кровоточит. По плану лечения указано на необходимость пломбирования корневого каналов, восстановление анатомической формы коронковой части зуба, покрытие зуба коронкой. Сделан рентген, проведено снятие пломбы, зачистка каналов, медикоментозная обработка и другое. Поставлена временная пломба Дентин. Следующий визит назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врач фиксирует отсутствие жалобы, при этом выявляет дефект коронковой части 2.5 зуба, указывает, что пломба откололась несколько дней назад, 2.7 зуб под временной пломбой, проводится лечение 2.5 зуба. В указанную дату в медицинской карте фиксируется, что от продолжения лечения пациент отказался.

Вместе с тем, суду представлены два чека по оплате, полученные ООО «Эмир-Дент» от ФИО1, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен перечень медицинских услуг, за которые получены денежные средства.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 т.1) следует, что ответчик включил в стоимость для оплаты услуги по повторному приему врача –стоматолога, инфильтрационную анестезию, сошлифовывание твердых камней зуба при лечении кариеса и его осложнений, восстановление зуба пломбой по Блэку, избирательную полировку зубов.

Сопоставив данные, указанные в этом чеке как со сведениями, изложенными в медицинской карте, так и с позицией ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил прием за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, указанные в кассовом чеке не совпадают в полном объеме ни с услугами, оказанными ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичная ситуация прослеживается при анализе кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с ФИО1 получена оплата за повторный осмотр врача; радиовизиографию, инфильтрационную анестезию, обработку корневого канала и его пломбирование, ультразвуковое расширение корневого канала.

Вместе с тем, исходя из наличия у истца чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказывался от лечения, как об этом указано в его медицинской книжке, в очередной раз посещал данное медицинское учреждение, что подтверждает его показания о вынужденном посещении медицинского учреждения в результате некачественного оказания медицинской помощи первоначально.

Судом установлено, что формирование чека по перечню услуг происходит сотрудниками ответчика, что позволяло им, в случае отсутствия своевременной оплаты ФИО1, сформировать чек с указанием перечня предоставленных услуг с учетом их периодичности. Однако, по позиции ответчика, ФИО1 оплатил услуги, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и услуги, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, услуги от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены. Однако в чеке от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует сведения, что оплата произведена за повторный осмотр, что противоречит в этой части позиции ответчика и не согласуются с теми медицинскими мероприятиями, которые приведены в медицинской карте за указанные дни.

Эти обстоятельства, по мнению суда подтверждают позицию истца, что им оплачены все услуги в полном размере.

Таким образом, следует признать, что перечень медицинских услуг, которые указаны как в медицинской карте, так и приведены в кассовых чеках при оплате не соответствуют обращению ФИО1, его жалобам и цели обращению за медицинской помощью, в связи с чем, следует признать обоснованными доводы ФИО1, что ему были некачественно оказаны услуги, не проведено качественного лечения беспокоящего его зуба.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте стоматологического центра ООО «Эмир-Дент» на имя ФИО1, в соответствии с установленными ему диагнозом, оказывалась правильно.

Согласно данным судебно-медицинского обследования у ФИО1слизистая десен 21,22,23,25,26,27 цианотичного оттенка, безболезненна припальпации. Генерализованная патологическая стираемость твердых тканей зубов. 23,25,236,27 пломбы. Перкуссия 22,23 зубов болезненна. Зубодесневые карманы 22-4 мм., 23,25,26,26 – 3 мм., 45,35,27,25 пломбы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердив выводы, сделанные в заключении, пояснила, что время установки пломб в том числе 45,35 зубов установить невозможно, они выполнены качественно. Исходя из представленной медицинской карты, с учетом установленного ФИО1 диагноза методы лечения проведены верно.

Суд полагает, что данные медицинской экспертизы не опровергают выводы суда о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1, поскольку экспертиза, как и его обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 обратился в иную стоматологическую клинику ( май 2021 года), где ему также была оказана медицинская помощь. Кроме того, в данном случае эксперты анализировали и сопоставляли указанные в медицинской документации методы лечения с выставленным диагнозом, не располагая какими-либо объективными данными (в том числе рентгеновским снимком) о состоянии здоровья ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью.

Поскольку судом установлен факт несоответствия представленных ответчиком медицинских документов в их совокупности ( медицинская карта и кассовые чеки), суд полагает, что указанное заключение экспертизы само по себе не свидетельствует о доброкачественности оказанной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных им в ООО «Эмир-Дент» в размере 19 550 руб. следует удовлетворить.

Рассматривая иные заявленные требования суд исходит из следующего:

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Эмир-Дент» и потребовал возврата внесенных им денежных средств. В ответе на претензию, направленную ФИО1, директор ООО «Эмир-Дент» ФИО4, не соглашаясь с возвратом всей суммы денег и находя претензии истца необоснованными, говорит о готовности возвратить денежные средства за материалы ( л.д. 30 т.1), однако, никаких действий по возврату какой-либо суммы не предпринято, не смотря на то, что денежные средства ФИО1 были оплачены в том числе с использованием банковской карты, что позволяло возвратить деньги на карту. Таким образом, период, за который подлежит начислению неустойка составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО5, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, если суд признает законными требования истца и снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом баланса интересов всех сторон.

Суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца по не своевременному удовлетворению его требований, но с учетом срока нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб.

Положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено,что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате некачественного оказания медицинской услуги, истец объективно испытывал физические и нравственные страдания, их длительность судом определена с учетом периода оказания услуги, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03 2021 года, в связи с чем подлежит компенсации моральных вред. Но с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует установить в 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя П.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей).

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом."

С учетом приведенных положений Закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27 275 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Исходя из существа иска, длительности судебного разбирательства, рассмотрение дел судом трех инстанций, суд находит заявленный размер по возмещению расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб. обоснованными а также взыскание расходов на почтовую корреспонденцию в размере 81,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эмир-дент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмир-Дент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 19 550 руб. за некачественно оказанные услуги, неустойку в сумме 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 27 275 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов на отправление почтовой корреспонденции 81.90 руб., итого 96 906 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В.Кольцова