Дело № 2-568/2025

УИД 29RS0005-01-2025-001091-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 282 796,49 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VAZ 21074 LADA 2107, г.н. №, под управлением ответчика и RENAULT MEGANE, г.н. №, под управлением истца, а также дорожной стойки, принадлежащей ООО «Автодороги». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 363 700 руб., утилизационная стоимость транспортного средства – 80 903, 51 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд взыскать сумму ущерба в заявленном размере с ответчика, также просит взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще.

Третье лицо ФИО4 о судебном заседании извещался надлежаще.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявлено не было, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 час. в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VAZ 21074 LADA 2107, г.н. №, под управлением ответчика и RENAULT MEGANE, г.н. №, под управлением истца, а также дорожной стойки, принадлежащей ООО «Автодороги».

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля RENAULT MEGANE, г.н. №, собственником автомобиля VAZ 21074 LADA 2107, г.н. № - ФИО4

Гражданская ответственность владельца VAZ 21074 LADA 2107, г.н. № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями (справкой) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в рассматриваемом ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 363 700 руб., стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) 80 903, 51 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается несоблюдение ответчиком требований раздела 8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля VAZ 21074 LADA 2107, г.н. № в нарушении п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 363 700 руб., стоимость годных остатков - 80 903,51 руб.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП ФИО5, поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282 796,49 руб.

Также истец попросил взыскать с ответчика 12 000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным гл. 7 ГГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору путем составления искового заявления, принятия участия в судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 485 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт – №) в пользу ФИО2 (паспорт – №) материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 796,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485 руб., всего – 334 281,49 руб.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина