Дело № 5-30/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: ул. Коммуны, 160, г. Михайловка, Волгоградская область,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Власова К.Г., представившего ордер от Дата Номер,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата в 12 часов 50 минут на Адрес, в Адрес ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на велосипедиста ФИО3, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть телесных повреждений потерпевшей.

Защитник ФИО1 - адвокат Власов К.Г. просил назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку вину ФИО1 в совершении административного правонарушения признал, принес в адрес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила строго не наказывать ФИО1, претензий к нему она не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, Дата в 12 часов 50 минут на Адрес, в Адрес ФИО1 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу велосипедисту, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на ФИО3, которая управляла велосипедом. В результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5 Дата составлен протокол об административном правонарушении, серии Адрес, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнения, в том числе: протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от Дата с фототаблицей; объяснением ФИО1; объяснением ФИО6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ФИО2 он-до государственный регистрационный номер Номер; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата велосипеда «Форвард»; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата.

Таким образом, перечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта от Дата Номер, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая в себя множественные переломы ребер слева: 2 ребро по передней подмышечной линии со смещением, двойные переломы 3, 4, 5, 6 ребер по передней и по задней подмышечным линиям со смещением, 7, 8 ребер по задней подмышечной линии со смещением, малый гемопневмоторакс слева, оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением, подкожная эмфизема мягких тканей нижней трети задней поверхности шеи слева, задней и боковой поверхности грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения образовались в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, до момента обращения в медицинское учреждение, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от Дата Номер, п. 7.2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ФИО4 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснованно, составлено в надлежащей форме, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе тем, как следует из заключения эксперта Номер, 158 от Дата, проведенной автотехнической экспертизы, на вопрос Номер: Соответствуют ли действия водителя автомобиля ... ФИО1, требованиям ПДД РФ, каким пунктам ПДД РФ он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? Ответ: в заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля ... для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. На вопрос Номер: Соответствуют ли действия ФИО3 ПДД РФ, каким пунктам ПДД РФ она должна руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения? Ответ: в заданной дорожной обстановке, велосипедист, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 24.8 ПДД РФ.

Представленное заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснованно, составлено в надлежащей форме, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ принесение извинений в адрес потерпевшей ФИО3, нарушение потерпевшей п. 24.8 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с общими правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также необходимость достижения цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по городу Михайловке)

Расчетный счет Номер

УИН Номер

БИК Номер

ОКТМО Номер

КБК Номер

Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград.

По протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Перебаскина