Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-5924/2023

ФИО4

УИД 91RS0002-01-2022-007710-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО5,ФИО6,ФИО7,

при секретаре –с участием:представителя истца –ответчика –

ФИО8,ФИО10,ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО3, действующему также в интересах ФИО2, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в городе Симферополь, осуществляет поставку тепловой энергии ответчику. Ответчик, являясь потребителем, проживая в квартире, многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, потребляла тепловую энергию, однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 606,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым отменен судебный приказ, выданный по заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и разъяснил, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Истец просил: произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 1 429 рублей, уплаченной ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за потребленную тепловую энергию; взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнеро» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 88 606,30 рублей, в том числе пеню в размере 15 817,66 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнеро» судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 858 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 665,45 рублей, в том числе, пеню в размере 15 817,66 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 858 рублей и почтовые расходы (направление искового заявления с приложением ответчику) в размере 77 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2023 года исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 3 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года в общем размере 61 502,83 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 77 рублей.

Суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2, в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» государственную пошлину в общем размере 2 045 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не огласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 марта 2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт оспаривает расчет произведенных начислений оплаты за услуги теплоснабжения.

Апеллянт указывает, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» было известно о смене собственника спорной квартиры в ходе заключения договора дарения между апеллянтом и ФИО2, а также о том, что сторонами договора дарения был согласован вопрос о том, что ФИО2 добровольно принял на себя обязанность по уплате долгов, числящихся за спорной квартирой. Отказа (письменной резолюции об отказе) в переводе долга получено не было, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии истца со сменой должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика ФИО9, пояснения апеллянта, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе дети, как члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира приобретена ответчиком ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 договора дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно финансового лицевого счета №, представленного МУП «Киевский Жилсервис», в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что ее сын – ФИО3 с 2011 года проживает в вышеуказанной квартире.

По адресу: <адрес>, где расположена <адрес>, является многоквартирным и оборудован системой теплоснабжения, присоединенной к центральным тепловым сетям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В силу положений части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства истец выполнил, однако ответчики уклоняются от оплаты данных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременной и в полном объеме оплате потребленной тепловой энергии у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному истцом расчету, с учетом сверки с ответчиком, частичным погашением задолженности, а также с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, составила 61 502,83 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проверив порядок начисления платы, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности платы за тепловую энергию сделан в пределах срока исковой давности, в соответствии с утвержденными тарифами и является правильным, а поэтому принимается судебной коллегией за основу.

Доказательств погашения вышеуказанной суммы задолженности ответчиками судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 502,82 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 77 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1, как собственника квартиры, и у ответчика ФИО2, как фактического потребителя тепловой энергии (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возникло солидарное обязательство по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии, в связи с чем они обязаны нести финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами достоверно подтверждено, что в период за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО1, а ее сын – ФИО3, как член семьи собственника, был зарегистрирован и проживал в данной квартире.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно применены формулы для расчета тепловой энергии несостоятельны, поскольку сторонами по делу не оспаривалось, что названный многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии, а поэтому представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит верным.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о смене собственника спорной квартиры после заключения между ответчиками договора аренды, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную желобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи