Судья Климова И.А.
Дело № 22К-5713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Кольцове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого КЮ. и адвоката Кузнецовой Т.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года, которым
КЮ., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 28 сентября 2023 года,
в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании КЮ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Санникова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования КЮ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
3 ноября 2021 года в отношении КЮ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединены иные уголовные дела в одно производство и ему присвоен № ….1782.
3 августа 2022 года производство по уголовному делу приостановлено, так как КЮ. скрылся от органов предварительного следствия.
17 ноября 2022 года КЮ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день КЮ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года КЮ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 января 2023 года.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 14 июля 2023 года, всего до 9 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз 14 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 12 месяцев, то есть по 29 сентября 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении КЮ. срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 29 сентября 2023 года.
15 августа 2023 года Кировским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый КЮ., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на аналогичные доводы следователя, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на проведение одного следственного действия с его участием, допроса. Полагает, что суд ограничился формальным подходом к рассмотрению ходатайства, не исследовал вопрос о сложности уголовного дела, не проверил обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, не установил причины, по которым изложенные в предыдущем ходатайстве следственные действия произведены не были, не истребовал данные о результатах расследования. Полагает, что расследуемое в отношении него дело не представляет особой сложности. Указывает на отсутствие свидетелей по уголовному делу, кроме сотрудников полиции, на которых он не имеет возможности оказать давление. Кроме того, считает, что данных, подтверждающих наличие у него возможности скрыться от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, не проанализировав данные о его личности, поведении до и после задержания. Указывает на неэффективную организацию расследования и волокиту. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, необходимость производства следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его причастности к иным преступлениям, не могут выступать достаточными основаниями для продления срока содержания по стражей. Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, обязуется своевременно являться по вызову следователя, активно сотрудничает с правоохранительными органами, дал явку с повинной, написал чистосердечное признание. Указывает, что состоит на учете у врачей-специалистов, страдает заболеванием, нуждается в обследовании и комплексном лечении, которые в условиях изолятора не проводятся, является сиротой, в статусе которого намерен осуществить сбор документов с целью улучшения своих жилищных условий, в связи с чем просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.В. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание КЮ. вины, отсутствие намерения скрываться. Указывает на неподтвержденные выводы суда о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По доводам жалобы просит избрать КЮ. более мягкую меру пресечения.
В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Боровых Д.С. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Установив из представленных материалов, что КЮ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, судья проверил обоснованность утверждения органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания КЮ. под стражей, при этом испрашиваемый следователем срок является разумным. Помимо этого, суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в том числе подозревается в ряде аналогичных преступлений.
Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении КЮ. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, КЮ., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания КЮ. под стражей, а поэтому доводы жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого КЮ. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у КЮ. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий.
Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения КЮ. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания КЮ. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется КЮ., тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении КЮ. меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения КЮ. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года в отношении КЮ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись