Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора Ананьной А.А.,

защитника обвиняемого Щ. – адвоката Шальневой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Щ. и его защитника – адвоката Шальневой О.П. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Щ., /__/,

Заслушав выступления защитника обвиняемого Щ. – адвоката Шальневу О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2023 года в отношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

24 января 2023 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Щ., в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации: гараж /__/ в районе /__/; гараж /__/ по /__/; помещение /__/ и земельный участок по /__/; помещение /__/ по /__/; на денежные средства в сумме 45000 рублей и 2 доллара США.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. и его защитник – адвокат Шальнева О.П. выражают несогласие с постановлением и указывают на следующее: из всего недвижимого имущества, на которое судом наложен арест, за ним зарегистрирован только гараж на /__/, а остальное недвижимое имущество продано и принадлежит иным лицам, о чем имеется регистрация в Росреестре; в ходе обыска 5 апреля 2023 года в его жилище были изъяты денежные средства в размере 45000 рублей, из которых 35000 являются средствами существования его семьи, отложены с его заработной платы за март-апрель 2023 года и пенсии З. для оплаты жилья, а денежные средства в размере 10000 рублей были выделены Щ. от техникума; инкриминируемое Щ. преступление по версии следствия относится к периоду 2020-2021 годов, когда он получил в качестве взятки денежные средства на банковский счет, и на них не может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора, поскольку указанные денежные средства являются минимальными для проживания; семья Щ. оказалась в сложном материальном положении, его жена является /__/, необходимо оплачивать коммунальные и иные счета, он отстранен от работы на основании решения работодателя; изъятие денежных средств, обеспечивающих минимальные жизненные потребности человека, наложение ареста на них, нарушает его права и права его супруги; суд формально отнесся к проверке доказательств, подтверждающих доводы следователя при вынесении постановление, поскольку оно затрагивает интересы третьих лиц, ущемляет его интересы. Обвиняемый и защитник просят постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 115 УПК РФ разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно представленным материалам уголовного дела, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемого Щ. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества.

В обоснование ходатайства следователем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой не следует, что гараж /__/ в районе /__/, гараж /__/ по /__/, помещение /__/ и земельный участок по /__/, принадлежат Щ.

Кроме того, судом был наложен арест на денежные средства в сумме 45000 и 2 доллара США, однако судом не выяснялся вопрос о том, кому принадлежат указанные денежные средства, а также вопрос о возможности наложения на них ареста с учетом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года о наложении ареста на имущество Щ. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья