Решение

Именем Российской Федерации

10.02.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ... Р.Р. обратился в суд с требованиями к ответчику ... о защите прав потребителей и просит взыскать страховое возмещение в размере 345.815,00руб., неустойку в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75.500 руб., моральный вред в сумме 25.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 21.05.2021г. в 23ч. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, адрес, пересечение адрес и ...ая с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио признанного виновным и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио находящийся в собственности ...а ..., которому был причинен ущерб (вред). ДТП было оформлено в порядке п. 6 ст. 11.1 Ф3 «Об ОСАГО». 01.06.2021 года, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 25.06.2021 года ответчик принял отказ в признании события страховым случаем. 21.09.2021 года Истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, которая установила, что в соответствии с Экспертным заключением №..., которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года №135 - Ф3» и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 815 рублей. 19.07.2021 года, истец обратился с письменной претензией к Ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок. 22.07.2021 года, в ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. 03.11.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично и взыскал с ... страховое возмещение в размере 38 000 рублей. Истец не согласен с вынесенным фио «...» решением от 03.11.2021 года. Таким образом, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере 345815 рублей (383 815 - 38 000 = 345815). Исходя из изложенного и принимая во внимание неисполнение своих обязанностей в предусмотренный законодательством срок, ответчик обязан заплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. (345 815 руб. / 100 * 1 * 289 (дней) (с 22.06.2021 г. по 28.04.2022 г.) = 556 657 руб.), Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст.151 ГК РФ истец просит суд взыскать моральный вред в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ...фио на иске настаивал.

В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 21.05.2021г. в 23ч. 00 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, адрес, пересечение адрес и ...ая с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением водителя фио признанного виновным и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио находящийся в собственности ...а ..., которому был причинен ущерб (вред).

ДТП было оформлено в порядке п. 6 ст. 11.1 Ф3 «Об ОСАГО».

01.06.2021 года, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

25.06.2021 года ответчик принял отказ в признании события страховым случаем.

21.09.2021 года ... Р.Р. обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков, которая установила, что в соответствии с экспертным заключением №..., которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года №135 - Ф3» и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 815 рублей.

19.07.2021 года, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.

22.07.2021 года, в ответ на данную претензию, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

03.11.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым удовлетворил требования истца частично и взыскал с ... страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая была поручена ..., из выводов которой следует, что в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на левой боковой части ТС Хендай Дженезис, г.р.з. 0186TE198, было установлено, что все повреждения, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, кроме повреждений облицовки задней левой двери, шины заднего левого колеса и накладки левого порога в виде среза пластика, которые не подтверждены на предоставленном фотоматериале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хедай», регистрационный знак ТС в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет: без учёта износа: 566 892 руб. 60 коп., с учётом износа 485 617 руб. 20 коп.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений от данного ДТП и с учета износа составляет 485 617 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд рассматривает требования, исходя из заявленного истцом размера ущерба, поэтому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 345815 рублей (383815-38000).

Исходя из изложенного и принимая во внимание неисполнение своих обязанностей в предусмотренный законодательством срок, ответчик обязан заплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая баланс интересов, как страхователя, так и страховщика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 100000 руб.

Принимая решение в части требований о взыскании возмещения морального вреда суд основывается на нормах ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, исходя из степени вины ответчика, величины физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является справедливым размером.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая баланс интересов, как страхователя, так и страховщика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно представленному истцом договору об оказании услуг, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб., что является разумным пределом.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... страховое возмещение в размере 345815 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы 75500 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: