Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33–2454/2023

№ 2-8/2022

67RS0021-01-2020-001832-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

рассмотрев заявление ФИО3 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

установил а :

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, состоящего из блоков высотой 0,74 м. и сплошного металлического профилированного листа высотой 2,04 м., восстановлении границы между земельными участками сторон, демонтажу канализационного колодца, расположенного на земельном участке ответчика, приведению уровня земельного участка ответчика в первоначальное положение путем удаления верхнего слоя земли на 1,4 м (т.1 л.д.32-33).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) бетонные фундаментные блоки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3 С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по выносу границ земельного участка в натуру – 3 200 руб., по получению выписки из ЕГРН - 200 руб., по проведению экспертиз - 65000 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 руб.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано (т.2 л.д.173-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части способа восстановления нарушенного права истца, абзац 2 резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: «Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить крен (выход) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером № путем выправки профиля подпорной стены спиливанием с последующим оштукатуриванием».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д.222-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д.302-305).

Обращаясь в Смоленский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 27 сентября 2022 г., представитель ФИО3 – ФИО5 просит суд изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить крен (выход) наружной грани блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером № путем выправки профиля подпорной стены спиливанием с последующим оштукатуриванием».

В обоснование заявитель ссылается на то, что данная описка в части указания на выход за пределы юридической границы земельных участков сторон только верхних блоков подпорной стены допущена изначально в выводах экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №56/22, которые противоречат проведенному экспертом исследованию. Поскольку на разрешение эксперту судом первой инстанции не ставился вопрос о нарушении прав истца устройством подпорной стены, то такое утверждение эксперта не соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Считает, что допущенную экспертом формулировку «нарушение прав истца в части выхода наружной грани верхних блоков подпорной стены за пределы юридической границы участков в сторону участка истца» нельзя рассматривать как ответ на вопрос о безопасном способе устранения нарушений прав истца.

Рассмотрев вопрос об исправлении допущенной в апелляционном определении описки в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, применение положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно повлечь изменения содержания судебного акта, вынесенного судом по существу спора, либо дополнения его содержания и заключается исключительно в исправлении явных арифметических ошибок либо описок.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г., на основании исследованных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, выполненных ООО «Центр оценок экспертиз» №358/21-Э от 16.06.2021, ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 56/22 от 11.05.2022, пояснений экспертов ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика состоит в смещении верхних сборных бетонных фундаментных блоков (ФБС), установленных в качестве подпорной стены земельного участка ответчика по смежной границе, в сторону земельного участка истца, отдельными местами на расстояние 120 – 280 мм.

С учетом указанных нарушений, а также наличия потенциальной возможности возникновения оползневых процессов в случае демонтажа спорных блоков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение выбранного истцом способа устранения нарушенного права не обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку является несоразмерным степени нарушения, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части способа восстановления нарушенного права истца путем возложения на ФИО4 обязанности по устранению крена (выхода) наружной грани только верхних блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы принадлежащего ей земельного участка.

При этом обязанности по устранению крена наружной грани нижних блоков подпорной стены на ответчика названным апелляционным определением возложены не были.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2022 года не содержит каких-либо описок, требующих исправлений.

По существу в поданном заявлении об исправлении описки ФИО3, от имени которого действует представитель ФИО5, выражает несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотренного дела ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 56/22 от 11.05.2022, оценка которого произведена судом при разрешении заявленных истцом требований.

Внесение в судебный акт предложенного истцом варианта резолютивной части судебного постановления по существу изменит его содержание, поскольку возложит на ответчика дополнительные обязанности по устранению крена наружной грани нижних блоков подпорной стены, что недопустимо в рамках процедуры, предусмотренной статьей 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельном участком.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи: