УИД 77RS0035-02-2021-007685-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 05.08.2021 в 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Ланцер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля ФОТОН регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Д.ХБ., нарушившего п.п. 8.8, 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Ланцер, регистрационный знак ТС. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно экспертному заключению №ТС-110/295-21 от 21.09.2021 АНО «МЦСЭИ» стоимость ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственность в ООО СК «Согласие».

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату истцу с учетом износа в размере сумма, однако указанная сумма не покрывает стоимость ремонта автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и стоимостью ущерба составляет сумма.

Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по исследованию автомобиля на предмет скрытых дефектов в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовых отправлений в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 05.08.2021 в 19:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Ланцер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля ФОТОН регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Д.ХБ., нарушившего п.п. 8.8, 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля Ланцер, регистрационный знак ТС (л.д.8-10).

Истец, в подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно экспертному заключению №ТС-110/295-21 от 21.09.2021 АНО «МЦСЭИ» стоимость ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил сумма (л.д.14-52).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания осуществила страховую выплату истцу с учетом износа в размере сумма, однако указанная сумма не покрывает стоимость ремонта автомобиля, которому были причинены механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и стоимостью ущерба составляет сумма.

Изучив представленное экспертное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

По результатам экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила сумма, страховая выплата истцу с учетом износа составила сумма, разница между полученным страховым возмещением и стоимостью ущерба составляет сумма.

Разрешая требования истца, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, вследствие ДТП произошедшего 05.08.2021.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате экспертного заключения подготовку АНО «МЦСЭИ» экспертного заключения №ТС-110/295-21 от 21.09.2021 и в порядке ст.94 ГПК взыскивает с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по исследованию автомобиля на предмет скрытых дефектов в размере сумма.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовых отправлений в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио Джуракула Хасановича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по исследованию автомобиля на предмет скрытых дефектов в размере сумма, судебные расходы по оплате телеграмм в размере сумма, почтовых отправлений в размере сумма, и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев