Дело № 2-1017/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011275-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,
при секретаре Попове С.Ю.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Читы Ласевич Ю.Н., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.08.2023г. истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве. 10.08.2023г. бригада участка Черновского района АО «Водоканал- Чита» в составе 5 человек слесарей-ремонтников: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (под руководством производителя работ ФИО5, ответственного руководителя работ ФИО9, в соответствии с нарядом-допуском) на дежурном автомобиле ГАЗ-№ под управлением водителя ФИО10, производили работы в соответствии с графиком проведения ППР сети водоотведения на 2023 г. по участку Черновского района. После 11 часов утра бригада слесарей-ремонтников прибыла для производства работ на канализационной насосной станции «Улётовская» п.Восточный Участка Черновский район.
По обстоятельствам произошедшего, истец указал следующее. ФИО5 открыл дверь помещения КНС и с помощью ключа снял объект с охраны, затем произвел замеры в машинном отделении и над приемным резервуаром на загазованность газоанализатором, превышение допустимой нормы газа не было. Спустившись в приемное отделение резервуара, ФИО5 сделал замеры газоанализатором, превышения допустимой нормы газа не было. ФИО5 поднялся наверх и отключил насосы с пульта управления, находящегося над машинным отделением. Несмотря на то, что насосы в рабочем состоянии, а сточные воды откачаны до нормативного уровня, проверить насосы и почистить их было необходимо, так как насосы постоянно забивались мусором. ФИО5 дал указание ФИО8 взять гаечные ключи, чтобы открутить резьбовые соединения на крышке смотрового окна у насосов и провести необходимую очистку насосов, а ФИО6 Закрыть задвижку с помощью рычага-штанги, вынесенной на площадку над приемным отделением резервуара, чтобы канализационные стоки больше не поступали в приемное отделение резервуара, и помочь ФИО8 произвести числу насосов, а сам вышел на территорию КНС в поисках какой-нибудь проволочки для закрепления поплавка. ФИО7 в это время находился в техническом помещении, а истец ФИО4 на территории КНС. Как только ФИО5 нашел проволочку, то снова спустился в приемное отделение резервуара и, не доходя до 3-ей ступеньки последнего (3-го) марша лестницы, почувствовал себя плохо и стал подниматься обратно, но, не дойдя до площадки между 1 и 2 маршем потянулся к перилам и потерял равновесие, стал падать назад и упал на вторую площадку между 2 и 3 маршами лестницы (лестница металлическая, с одной стороны ограждена стеной, а с другой стороны железными перилами, имеет закругление на третьем марше, после площадки перехода между лестницами), при этом сильно ударился головой о стену, был в сознании и стал звать на помощь. Услышав шум и крики о помощи, ФИО6 и истец ФИО4 поспешили на помощь. ФИО6 поднялся из машинного отделения и, переступив на площадку на приемным резервуаром увидел лежащего на площадке между лестничных маршей ФИО5, быстро спустился к пострадавшему и взял его за подмышечную область одной рукой, а другой, держась за перила, стал подниматься вверх по лестнице, подъем был затруднен, так как ноги ФИО5 цеплялись за металлические ступени, и тут на помощь пришел истец ФИО4 Он прибежал на крик с территории КНС, обошел ФИО6 со стороны стены и снизу попытался взять за ноги ФИО5, поднял его одну ногу и потянулся за второй, но тут на глазах у ФИО6 Вдруг резко стал падать назад, высота падения составила 1,5 метра, примерно с середины 2-го металлического лестничного марша, уходящего резко вниз до 2-ой площадки, под углом примерно 20-25 градусов). Истец упал на ту же площадку что и ФИО5, сильно ударился головой о стену и потерял сознание. ФИО7 находился на ступенях 1-го лестничного марша и тоже видел падение истца ФИО4, он тут же спустился ниже и подхватил ФИО6 и потянул их вместе с ФИО5 наверх и помог им выбраться наружу, где их подхватил водитель ФИО10, прибежавший на крики ФИО8, который поднялся из машинного отделения и сразу вышел на территорию КНС. ФИО6 снова спустился к Истцу, он лежал без сознания, а ноги его находились на голове, ФИО6 распрямил тело истца ФИО4, и понимая, что не сможет его поднять руками, крикнул коллегам, чтобы сбросили ему веревку для обвязки тела, с последующим поднятием его на поверхность. ФИО11 скинул веревку, а ФИО6 протянул ее под телом истца и тут почувствовал себя плохо, стал кричать коллегам, что поднимается, потому что ему плохо, но не дошел четыре ступени 1-го лестничного марша, стал падать назад и протянул руку ФИО7, который её поймал и вытянул ФИО6 на верхнюю площадку, а затем помог выбраться на территорию КНС. ФИО7 вызвал по телефону скорую медицинскую помощь. Затем, ФИО7 дозвонился до мастера ФИО12., а ФИО10 до и.о.начальника участка Черновского района ФИО13, который тоже попросил срочно вызвать скорую помощь. Коллеги сначала хотели воспользоваться шланговым противогазом, но находясь в состоянии паники не смогли им воспользоваться, им казалось, что воздух засасывается со стороны щек и не дает возможности дышать. В итоге решили увлажнять лицо водой, чтобы уменьшить действие газов и стали это делать поочередно. Взяв пяти литровую канистру из-под питьевой воды, они стали набирать воду из бака для охлаждения насосов и поочередно спускаясь на первую ступень первого марша лестницы, аккуратно поливали в область шеи на лежащего истца ФИО4 После 12-ти часов приехали первыми пожарные, сразу за ними скорая медицинская помощь и МЧС. Спасатели МЧС спустились в КНС и с помощью веревки, которую ФИО6 оставил под пострадавшим, подняли истца на поверхность и передали его для оказания помощи медицинским работникам.
Бригадой скорой помощи истец был доставлен в медицинское учреждение. Истец получил повреждения, которые относятся к категории тяжелая, подтверждается медицинскими документами. В соответствии с актом основной причиной несчастного случая послужило неудовлетворительная организация производства работ и нарушения Трудового Кодекса РФ, Приказа Минтруда России.
Истец, согласно справкам МСЭ получил вторую степень инвалидности по причине трудового увечья; степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов. После происшествия истец несколько дней не приходил в сознание. Уход за ним осуществляла, в том числе и его супруга, которой пришлось брать отпуск без содержания.
Истец ФИО4 в организации АО «Водоканал-Чита с ДД.ММ.ГГГГ. За девять лет работы слесарем-ремонтником таких ситуаций в бригаде пострадавшего не было. В результате несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном лечении, организм пострадавшего до настоящего времени не восстановился, он нетрудоспособен, неспособен содержать семью, стал обузой для родных. Периодическая головная боль систематически сопровождает пострадавшего, боль в грудном отделе позвоночника. Более того, после произошедшего случаются приступы, со слов медицинских работников это газ, которым был отравлен истец, газ коварен. Любой газ еще длительное время сохраняется в организме и его последствия невозможно предугадать.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Помощник прокурора Центрального района г.Читы Ласевич Ю.Н. в судебном заседании дала следующее заключение. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, факт причинения нравственных и физических страданий истцу, впоследствии несчастного случая на производстве, подтверждается актом от 10.08.2024г. о неудовлетворительной организации производства работ, в том числе нарушением допуска к работам с повышенной опасностью. Страдания выразились в длительном лечении, истцу оформлена инвалидность 2 группы, в виду причинения тяжкого вреда здоровью. В настоящее время истец является нетрудоспособным, и учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования частично.
Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил своего представителя ФИО1
Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений и уточнений по иску не представила.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду представили возражение в письменном виде. Представитель ФИО2 дополнил, что истец нарушил требования по охране труда, уведомлен был под роспись, и учитывая грубую неосторожность истца, и отсутствие вины причинителя вреда, полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда следует отказать. Заявленный истцами размер по аналогичным делам, снижается до 500 000 руб. С учетом обстоятельств по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса – истца ФИО4
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, участников процесса, и разрешая требования истца по существу, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме работника на работу от 30.07.2014г., ФИО4 принят в ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в структурное подразделение на постоянной основе на участок Черновского района, на должность слесаря-ремонтника 3 разряда(л.д.14).
30.07.2014г. заключен трудовой договор №, между ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и ФИО4(л.д.11-13).
Приказом о прекращении трудового договора с работником № ЛС от 21.06.2024г. ФИО4 уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15).
Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются записями в трудовой книжке на имя ФИО4 (л.д.54-60).
Судом установлено, что 10.08.2023г. бригада участка Черновского района АО «Водоканал- Чита» в составе 5 человек слесарей-ремонтников: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (под руководством производителя работ ФИО5, ответственного руководителя работ ФИО9, в соответствии с нарядом-допуском) на дежурном автомобиле ГАЗ-27901 г/н № под управлением водителя ФИО10, производили работы в соответствии с графиком проведения ППР сети водоотведения на 2023 г. по участку Черновского района. После 11 часов утра бригада слесарей-ремонтников прибыла для производства работ на канализационной насосной станции «Улётовская» п.Восточный участка Черновский район. И в результате несчастного случая на производстве, истцу ФИО4 причинен вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу от 04.09.2023г., выданным ГУЗ «Краевая клиническая больница» на имя ФИО4, последнему выставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. В соответствии со справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов(л.д.41-42).
Из справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» истцу присвоена вторая степень инвалидности по причине трудового увечья(л.д.32-33).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Вместе с тем, из акта № 2 от 26.08.2023г. (л.д.61-70), согласно п.10 причиной несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью. Основная. Код 2.08.2. сопутствующая причина: неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем. Основная причина – неудовлетворительная организация производства работ: В нарушение ст.214 ТК РФ, п.п.187, 188 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», п.3.6 ИОТ - 054-2018, п.1.9 ИОТ - 055-2018, п.п.«д» п.3.2 ИОТ - 055-2018 помещение КНС «Улетовская» функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой) и аварийной вентиляцией, а также приточно-вытяжной и вытяжной вентиляцией не оборудовано(л.д.67).
В данном же указанном акте п.9.2, характер полученных повреждений и орган, подвергший повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, установлен согласно медицинского заключения № 43 от 14.08.2023г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО4 получил следующие телесные повреждения: Т06.8 Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Закрытая травма грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тела В-11, тип А2 без нарушения функции спинного мозга. Острое отравление метаном, тяжелой степени тяжести. Острая токсико-гипоксическая энцефалопатия. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая(л.д.67).
Следовательно, ответчик не проявил должную степень в обеспечении безопасных условий и охраны труда работников, в данном случае истца ФИО4, и в последующем, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом.
Суд учитывает, что истцом ФИО4 были надлежащим образом предприняты меры, в том числе соблюден претензионный порядок для урегулирования спора, и доводы представителя ответчика о том, что при грубой неосторожности истца, и при отсутствии вины причинителя вреда, в требованиях истца следует отказать, судом не принимаются в силу вышеизложенного.
В ходе судебного разбирательства, судом был направлен запрос в СУ СК России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений, суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2023г., постановления о прекращении уголовного дела от 15.08.2024г., из последнего постановления следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО5 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ.
Таким образом, следует, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривались и у истца имелись тому основания для подачи данного иска, обратного стороной ответчика, суду не представлено.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59–61, 67 ГПК РФ, суд, акт о несчастном случае на производстве от 26.08.2023г.(л.д.61-70), кладет в основу данного решения.
Учитывая характер причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, и следующие обстоятельства: организм истца ФИО4 до настоящего времени не восстановился, является нетрудоспособным, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80 процентов, истцу присвоена вторая степень инвалидности по причине трудового увечья, которые подтверждаются материалами дела, также учитывая общее состояние здоровья истца, которое требует длительной реабилитации и лечения, суд находит требования ФИО4 обоснованными, и исходя из принципа разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению.
На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025г.