47RS0006-01-2022-004127-95
№ 2-131/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 29 марта 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 537 000 руб., госпошлины 8 570 руб.,
установил:
обратившись с указанным иском, истец обосновал тем, что между сторонами *** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с владением ответчиком автомобилем «Опель», г.р.з. ***. В период действия договора страхования по вине ответчика *** произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «ВАЗ-2104» г.н. ***, на месте скончался ФИО2 Поскольку, ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшей 537 000 руб. в возмещение убытков. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчик управлял автомобилем на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать данные денежные средства с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Копия искового материала была ему вручена, о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом. Обеспечить участие осужденного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным, в связи с отсутствием системы ВКС в ФКУ колонии поселении *** по *** и ***, а доставить осужденного в иное учреждение не представилось возможным, т.к. не предусмотрено этапирование заключенных при рассмотрении гражданских дел (л.д. 81, 94-95, 104-106, 112-113). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. его интересы в судебном заседании представлял квалифицированный юрист.
Представитель ответчика адвокат Мартынов А.Н. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-118).
Привлеченная третьим лицом ФИО3 извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 93, 98, 111).
Изучив материалы дела и позиции сторон, суд установил следующее:
Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда от *** по делу *** ФИО1 был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что *** в 21-15 час., управляя транспортным средством «Опель», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21043», г.р.з. ***, под управлением ФИО2 В результате чего ФИО2 погиб, автомобиль «ВАЗ-21043» получил механические повреждения. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет (л.д. 58-63).
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим суд основывается на вступившем в законную силу судебном постановлении, которым установлена вина ответчика в причинении вреда жизни и имуществу третьих лиц, и подобные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
ФИО3 – супруга погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу постановлением Гатчинского городского суда от *** (л.д. 122-123 т. 3 уголовного дела). Ей же перешло право собственности по наследству на остатки автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. *** (л.д. 23-24).
Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на период с *** по *** (л.д. 9).
Авария обоснованно была признана страховым случаем. В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2104»» с учетом износа составила 84 875 руб. 50 коп., проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, в связи с чем за вычетом годных остатков и с учетом расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии в размере 3200 руб. были выплачены ФИО3 всего 62200 руб. (л.д. 33, 42-43).
Также истцом была осуществлена выплата страхового возмещения по риску «смерть» в пределах лимита 475000 руб. (л.д. 44).
Помимо этого потерпевшими были понесены документально подтвержденные расходы на похороны ФИО2 (л.д. 34-40).
В материалах уголовного дела имеются расписки ФИО3 о получении от ответчика 136000 руб. и 25000 руб. в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение (л.д. 197-198 т. 2 уголовного дела).
В расписке от *** содержится указание на то, что материальный ущерб за повреждение автомобиля не возмещен.
Согласно расписке от *** ФИО3 на себя и детей погибшего получила от ответчика в счет возмещения морального вреда 700000 руб. (л.д. 113 т. 3 уголовного дела).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1081 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, поскольку по делу установлен размер понесенных страховщиком расходов, и факт того, что ответчик на момент причинения вреда управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то исковые регрессные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм права.
П. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Соответственно, получив заявление от потерпевшего, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита, независимо от установленного факта управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения. Граждане свободны в заключении любого не противоречащего закону соглашения, и виновный причинитель вреда обязан возместить ущерб в любом согласованном сторонами размере. Закон не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как добровольное возмещение причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что страховой компанией и ответчиком были компенсированы разные виды ответственности.
В соответствии с п. б ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не является объектом обязательного страхования.
Согласно ч. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Страховое возмещение компенсировало потерпевшим имущественный вред, причиненный уничтожением автомобиля и эвакуацией его остатков, а также смертью близкого родственника. Возмещение расходов на погребение (в пределах 25000 руб.) страховой компанией не производилось. Компенсация морального вреда в рамках договора об ОСАГО не предусмотрена.
Из буквального содержания расписок следует, что ответчик компенсировал пострадавшим только моральный вред и расходы на погребение.
Соответственно, на стороне третьих лиц неосновательного обогащения не возникло, основания для отказа в иске отсутствуют.
В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ответчик обязать возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 8 570 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 537 000 руб., госпошлину 8570 руб., а всего 545570 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***