Решение по делу № 2-1653/2022 от 23.01.2023 | Увинский районный суд (Удмуртская Республика)

18RS0027-01-2022-002335-39 Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 23 января 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Вавожского района Варламова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вавожского района, действующего в интересах ФИО1, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вавожского района (далее – прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СХПК «Горд октябрь» (далее - ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 *** по *** работала в СХПК «Город Октябрь» в должности учетчика по племенному делу.

В исполнение приказа председателя СХПК «Горд Октябрь» от *** *** о сокращении штата сотрудников 29 августа 2022 года ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы «учетчик по племенному делу».

В уведомлении о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей от 29 августа 2022 года № 1 ФИО1 предложен ряд вакантных в СХПК «Горд Октябрь» должностей, в том числе, должность экономиста.

В заявлении от 30 августа 2022 года ФИО1 выразила согласие на перевод на вакантную должность экономиста.

Уведомлением № 1 от 01 сентября 2022 года в переводе на указанную должность работодателем ей отказано в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

02 ноября 2022 года приказом *** ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор, считая увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель истцу предложил должность, соответствующую, по мнению работодателя, ее квалификационным требованиям, и, получив согласие ФИО1 на перевод на вакантную должность, незаконно отказал в таком переводе.

Прокурор просил признать незаконным и отменить приказ *** председателя СХПК «Горд Октябрь» от 02 ноября 2022 года; отменить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на должность учетчика по племенному делу; взыскать с СХПК «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 34748,40 руб. и по дату исполнения решения суда; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании прокурор и ФИО1 иск поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика СХПК «Горд Октябрь» по доверенности ФИО2 иск не признал, считая увольнение законным и обоснованным. Обязанность работодателя предложить абсолютно все вакантные должности в организации им была выполнена. ФИО1 не соответствовала по квалификационным требованиям должности, на которую согласилась быть переведенной.

Выслушав участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта отказа работодателя в удовлетворении заявления работника о переводе на вакантную должность, предложенную ему работодателем при сокращении численности штата организации, при отсутствии признаков злоупотребления данного работника правом, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения данного работника по рассматриваемому основанию, а, следовательно, является правовым основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории.

Из материалов дела установлено, что с *** истец принята в СХПК «Горд Октябрь» на должность учетчика по племенному делу.

26 апреля 2022 года ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ***.

24 августа 2022 года ФИО1 на основании решения суда восстановлена на прежней работе.

Приказом председателя СХПК «Горд Октябрь» от 27 августа 2022 года *** введена процедура сокращении штата сотрудников – должности учетчика по племенному делу в количестве одна единица.

29 августа 2022 года ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении штатной единицы «учетчик по племенному делу».

В заявлении от 30 августа 2022 года ФИО1 выразила согласие на перевод на вакантную должность экономиста.

Суд находит обоснованными доводы прокурора о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, в виду установления факта отказа ответчика перевести истца на вакантную должность, которая по оценке самого ответчика соответствует квалификации истца и была предложена истцу работодателем, при сокращении численности штата организации, при этом каких-либо признаков злоупотребления истца правом не установлено, и, соответственно, исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из справки СХПК «Горд Октябрь» от 08 ноября 2022 года *** следует, что дневной заработок ФИО1 составляет 1447,85 руб.

Указанный расчет сторонами не оспорен, является арифметически верным, соответствует требованиям абз. 3 ст. 139 ТК РФ, согласно которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом того, что за период с 03 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года согласно производственному календарю – 24 рабочих дня для 6-дневной рабочей недели, установленной для ФИО1 в соответствии с п. 3.1 трудового договора *** от ***, заработная плата составляет 34748,40 руб. (24 рабочих дней x 1447,85 руб.).

С учетом того, что за период с 02 декабря 2022 года по 23 января 2023 года согласно производственному календарю – 39 рабочих дней для 6-дневной рабочей недели, установленной для ФИО1 в соответствии с п. 3.1 трудового договора *** от ***, заработная плата составляет 56466,15 руб. (39 рабочих дней x 1447,85 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с 03 ноября 2022 года по 23 января 2023 года, составит в размере 91214,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в настоящем случае составит (2936,44+300+300) 3536,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Вавожского района, действующего в интересах ФИО1, паспорт серия ***, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горд Октябрь», ИНН ***, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Город Октябрь» *** от 02 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 и увольнении ее с должности учетчика по племенному делу.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности учетчика по племенному делу в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Горд Октябрь».

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 34748,40 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2022 года по 23 января 2023 года в размере 57466,15 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горд Октябрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3266,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов