САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16990/2023 УИД: 78RS0016-01-2017-007561-48

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2 Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-268/2018 по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Медицинскому центру филиалу АО «Адмиралтейские верфи» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества скончался ее сын.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года Кречетовой Т.Н в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общею юрисдикции от 21 апреля 2020 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

16.01.2023 года истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что письмом Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2019 года №И78-11431119 установлено, что заключение судебной экспертизы № 23 от 20 июля 2018 года, которое было положено в основу решения суда, составлено с нарушением ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 27 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением следственного отдела по Адмиралтейскому району ГУ СК РФ в ВМА им. Кирова была выполнена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с учатием ФИО7

В заключении комиссии экспертов №1330/2 от 10.12.2021 года содержится перечень имевших место дефектов оказания медицинской помощи сыну (ФИО8) ФИО4 Истец полагает, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года отказано.

ФИО4 в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

07.08.2023 года АО «Адмиралтейские верфи» подал возражения на частную жалобу истца, в которых просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее объективно существовали, но не были доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судом, при вынесении решения 09 октября 2018 г. были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение № 23 от 20 июля 2018 года комиссии экспертов, пояснения экспертов, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, данным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Заявителем в качестве вновь открывшегося доказательства представлено заключение №1330/2 комиссии экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверке) в котором указывается о допущении на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи дефектов, состоящих в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, поскольку повлияло на снижение шансов на благоприятный исход

Указанное заявителем заключение №1330/2, не является тем доказательством, которое отнесено законом к новым доказательствам, исчерпывающий перечень которых установлен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанный заявителем документ не может быть признан вновь открывшимися обстоятельством, предусмотренными ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение объективно не существовало на дату принятия решения 09 октября 2018 г.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не привели к вынесению незаконного определения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения, по мнению заявителя, норм материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности доводов истца, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а также со вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: