Судья Милько Г.В. УИД 39RS0002-01-2022-007198-24
дело №2-410/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3428/2023
15 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при помощнике судьи Гришечко Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года (с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО4, ФИО7) Анне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО5.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО4, ФИО7) А.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк он-лайн ошибочно, без оснований перевел денежные средства в размере 200000 рублей на имя ФИО7 - ныне ФИО8 (ФИО1), которая состояла в отношениях с его знакомым ФИО5, и с которым в дальнейшем ФИО7 заключила брак.
В устном порядке обращался к ответчику о возвращении ошибочно перечисленных в ее адрес денежных средств, на протяжении долгого времени ответчик обещала осуществить возврат, но до настоящего времени денежные средства не вернула.
ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Денежные средства не возвращены, письменных подтверждений существующего обязательства по возврату неосновательного обогащения или какого-либо иного ответа от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имела фамилию ФИО7, впоследствии в связи со вступлением в брак с ФИО5 фамилия изменена на ФИО8, после расторжения брака ответчик вступила в новый брак, изменив фамилию на ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года (с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) иск удовлетворен в полном объеме.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 (ФИО4, ФИО7) Анны Павловны (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Настаивает, что отыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, действительно были переведены ей на карту по просьбе ФИО5 – бывшего супруга, с которым на тот момент она готовилась к заключению брака. Сам ФИО5 не мог перевести деньги со своей карты, так как, с его слов, осуществлять безналичные операции он не мог в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам. Фактически это были деньги ФИО5
Указывает, что претензий от истца они никогда не получала, так как по <адрес> в <адрес>, куда направлена претензия, она не проживала, там зарегистрирован ее бывший супруг ФИО5 Лично с истцом она не знакома, к ней с претензиями он никогда не обращался.
Считает, что данный иск направлен на создание искусственной задолженности перед бывшим супругом – ФИО5, тогда как фактически деньги переводил истец для ФИО5, которые были потрачены на общие нужды.
Обращает внимание на то, что ее представитель созванивался по телефону с истцом, который пояснил, что с иском не обращался, а более не связь не выходил, в суд не являлся.
Указывает, что после подачи заявления о расторжении брак и состоявшегося положительного решения фактически бывший супруг с помощью своего друга ФИО2, с которым и сейчас состоит в дружеских отношениях, решил взыскать с нее 200 000 руб., такой иск заявлен спустя практически 3 года после перевода денежных средств, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом прошествии столь длительного времени, она лишена возможности представить смс-сообщения, переписку, подтверждающую характер перевода.
Ранее истец, который перевел деньги в 2019 году, не предпринимал попыток их возврата, а иск в суд предъявлен только в октябре 2022 года.
Вопреки доводам истца об ошибочности перевода, указывает, что в иске и в письменных пояснениях истец указывает все фамилии, которые были у нее ранее и сейчас, паспортные данные, что ему как гражданину не могло быть известно.
Считает, что имеет место сговор двух друзей – истца и 3-го лица по взысканию с нее денежных средств, которые она фактически не должна возвращать, при том, что ФИО2 ни в одном судебном заседании не присутствовал.
Полагает, что судом не учтены эти обстоятельства, не приняты во внимание ее доводы, решение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.
На жалобу принесен письменный отзыв 3-м лицом ФИО5
В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, ее представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
При этом судебной коллегией предлагалось истцу ФИО2 и 3-му лицу ФИО5 лично явиться в заседание судебной коллегии для дачи пояснений, в связи с чем дело отложено, что ими проигнорировано.
Направленные в адрес истца и 3-го лица уведомления о судебном заседании возвращены по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресатов за их получением, что свидетельствует о надлежащем извещении.
В ранее данных суду апелляционной инстанции пояснениях представитель ФИО5 Зоренко Е.Ю. против доводов жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, настаивая на неосновательности обогащения ответчика. При этом в судебное заседание 15 августа 2023 года представитель не явилась, явку своего доверителя не обеспечила.
Что касается истца, то дозвониться по номеру телефона истца не представляется возможным, на неоднократные звонки с телефона суда истец не отвечает, трубку не берет, о чем оформлена телефонограмма помощником судьи.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения ответчика, ее представителя и представителя 3-го лица, письменный отзыв 3-го лица, исследовав решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 января 2023 года, а также представленное исковое заявление ФИО5 к бывшей супруге ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмен с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что привело к принятию не основанного на законе решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается представленными истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк, с карты истца ФИО2 № был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на карту №№, открытую на имя клиента М. Анна Павловна.
Из выписки по счету № на имя ФИО4 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк осуществлен перевод на карту ответчика № на сумму 200 000 руб.
Факт получения перевода на указанную сумму Сущенко (ныне ФИО1 ) А.П. не отрицала, пояснив, что данная сумма перечислена ей ФИО2 по поручению ФИО5, которому, как ей известно, данные денежные средства фактически принадлежали. О том, что деньги будут перечислены ей с карты ФИО2, ФИО5, с которым она в тот период времени состояла в близких отношениях и готовилась к заключению брака, предупредил ее. Ответчик поясняла, что целью перевода было предоставление ей денежных средств на траты, связанные с предстоящей свадьбой, что и было реализовано.
Брак заключен в № года.
Ответчик суду пояснила, что полученные средства в сумму 200 000 руб. были потрачены на свадьбу - приобретение свадебного платья, костюма жениха, колец и т.д., при этом покупки совершались совместно с ФИО5, который из <адрес> прилетал к ней в <адрес>, где в тот период времени она проживала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приобретение спорных денежных средств, полученных ответчицей за счет ФИО2, нельзя признать правомерным и основательным, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с ответчицы в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., сославшись на отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обязательственных отношений с участием истца Алейника, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также на то, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
С законностью и обоснованностью таких суждений суда судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Так, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Аналогичные разъяснения даны в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание последовательные пояснения стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, пояснения представителей ответчика и 3-го лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению иска.
Так, иск предъявлен в суд в октябре 2022 года.
Ни в одно из судебных заседаний истец не явился, настаивая на рассмотрении дела в его отсутствие.
В иске истец указывает на ошибочность перевода денежных средств в размере 200 000 руб. на карту ответчика, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, как прямо следует из искового заявления, в иске истец ссылался на ошибочность данного перевода.
При этом, в чем заключается ошибочность перевода истец, осведомленный о том, кому он переводил денежные средства, так и не пояснил.
Тогда как ошибочность перевода предполагает непреднамеренные либо случайные действия по переводу, и такой перевод, как правило, осуществляется в пользу неизвестного (случайного) лица.
Однако, как наряду с ошибочностью, истец в иске указывал, что эти деньги были переведены ответчику ФИО8, которая в тот период времени состояла в отношениях с его знакомым ФИО5 и с которым впоследствии вступила в законный брак (л.д.7-8).
В иске были указаны паспортные данные ответчика, место ее регистрации, известные фамилии ответчика (которые она меняла в связи со вступлением в брак).
Таким образом, согласно доводам иска, перевод денежных средств был осуществлен истцом знакомому и известному ему лицу – ответчику ФИО8, при этом каких – либо иных мотивов и оснований перевода денежных средств, кроме как ошибочности, истец не указывал.
Возражая против иска, в суде как первой, так и апелляционной инстанции ответчик придерживалась той позиции, что с ФИО2 лично не знакома, о том, что будет осуществлен перевод ей лично сообщил ФИО5 (3-е лицо по делу).
Ответчик, представила возражения, указав, что перевод не является ошибочным, а деньги истцом были переведены по просьбе ФИО5, с которым она в тот период времени готовилась ко вступлению в брак и который к моменту предъявления иска, уже расторгнут.
Обращала внимание на то, что данный иск предъявлен после расторжения брака с ФИО5
Из материалов дела следует, что действительно брак между ФИО5 и ФИО7 (впоследствии ФИО4) А.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 мая 2022 года брак расторгнут.
Настоящий иск предъявлен в суд в октябре 2022 года.
Таким образом, доводы стороны подателя жалобы о том, что предъявление иска ФИО2 в определенной степени обусловлено расторжением брака между супругами ФИО4 и наличием спора о разделе имущества, заслуживают внимания.
Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств исковое заявление ФИО5 к ФИО1 (ранее ФИО4 ) А.П. о разделе совместно нажитого имущества (земельного участка, приобретенного в период брака) и разделе долговых обязательств (признании общим долгом супругов долговых обязательств, возникших между ФИО5 и его матерью ФИО9), взысканных на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда, а также приобщено само решение суда от 25 января 2023 года.
Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивала, что фактически эти деньги, о взыскании которых заявлен иск ФИО2, были переданы ей ФИО5, о чем он ей сам и сообщил.
Ответчик пояснила, что ФИО5 предупредил ее о поступлении перевода, сказал, что переведет деньги на свадьбу. В день перевода она была в <адрес>, ФИО5 – в <адрес>. В момент перевода ФИО5 звонил ей по телефону, параллельно переводились деньги. Как она поняла, сначала ФИО5 передал их наличными ФИО2, который сразу же внес на свою карту, что следует из выписки по счету, а потом перевел деньги ей.
Ответчик указывала, что с ФИО2, который являлся приятелем ее в тот времени будущего супруга ФИО5, она лично не знакома и никогда его не видела. Считала, что имеет место искусственное создание задолженности, иск предъявлен после расторжения брака.
Мотивированных возражений истца или каких – либо объяснений со стороны истца на подобные утверждения не поступило.
Более того, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что представитель ответчика созванивался по телефону с истцом, который пояснил, что с иском не обращался, а более не связь не выходил, на телефон не отвечал.
В целях выяснения данных обстоятельств, устранения возникших противоречий, в том числе, связанных с характером перевода, его основаниями, на которые мотивированно обращала внимание ответчик, а также выяснением того, в чем же заключается ошибочность перевода, судебной коллегией предпринимались попытки к вызову сторон в судебное заседание, однако истец в суд так и не явился, выяснить данные обстоятельства, в том числе посредством телефонного звонка так, и не удалось, поскольку на звонки истец не отвечает.
При этом судебная коллегия отмечает активную позицию третьего лица по делу – ФИО5 (бывшего супруга ответчика), который настаивает на обоснованности иска и законности решения суда, в суде первой инстанции участвовал его представитель, при том, что возникшими правоотношениями, связанными с осуществлением перевода между истцом и ответчиком, его права не нарушены.
Кроме того, в качестве 3-го лица ФИО5 был указан изначально в иске, тогда как возникший спор, исходя из его правового характера, касался только истца ФИО2 и ответчика ФИО10
Находит коллегия обоснованными и утверждения ответчика о том, что до расторжения брака между супругами ФИО4, на протяжении длительного периода времени – фактически до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.
Данный иск предъявлен практически на грани истечения трехлетнего срока исковой давности, что истец объяснял неоднократными обращения к ответчику, которая обязалась осуществить возврат, но не сделала этого, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации была направлена претензия, а потом иск в суд.
Согласно доводам иска, в заявлении истец указывал, что неоднократно на протяжении длительного периода времени обращался к ответчику за возвратом денежных средств, на что ответчик обещала их вернуть, но так и не возвратила.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик этот факт категорически отрицала.
В материалах дела имеется лишь одно требование истца к ответчику о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данных о вручении ответчику которого не имеется.
При этом, как указывает ответчик, по данному адресу она не проживает, там живет ее бывший супруг, что исключает получение корреспонденции ею.
Судебная коллегия, давая оценку представленным доказательствам, находит нелогичной позицию стороны истца, который ошибочно, как он настаивает, перевел денежные средства в столь крупном размере – 200 000 руб. и не востребовал их у ответчика столь длительный период времени (практически 3 года), а также учитывает позицию ответчика о том, что изначально перевод денежных средств был осуществлен в связи с предстоящей регистрацией брака по просьбе ФИО5, обращение в суд с иском последовало после расторжения брака, что ответчик связывает с наличием судебных споров между бывшими супругами.
В своих пояснениях ответчик настаивает, что отыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку это денежные средства самого ФИО5, которые (как ей известно с его слов) ФИО5 не мог перевести со своей карты с образовавшейся задолженностью по алиментам.
Третье лицо ФИО5, опровергая такие доводы, представил чеки о двух переводах ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и октябре 2019 года на сумму 5500 руб., т.е. на незначительную сумму, тогда как все остальные представленные им чеки подтверждают переводы ФИО5 его супруге и теще (матери ответчика) уже в тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ год), когда супруги ФИО4 состояли в браке.
Возражая против иска, ответчик обоснованно указывает на то, что в связи с предъявлением иска по прошествии столь длительного времени, она лишена возможности представить смс-сообщения, переписку, подтверждающую характер перевода.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату.
Исходя из данной нормы материального права денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, данной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше суждений и фактически установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии доказательств ошибочности перевода истцом на счет ответчика, признав, что фактически осуществлен перевод указанной сумы на счет известного ему лица, которая впоследствии (спустя месяц) стала супругой его приятеля ФИО5
В силу приведенных выше и установленных обстоятельств коллегия полагает, что денежный перевод носил добровольный характер (либо, как указывает ответчик, осуществлен по просьбе ФИО5), с учетом характера взаимоотношений всех участвующих в деле лиц (приятельских отношений между истцом и 3-м лицом, а также последующее вступление в брак ответчика и 3-го лица) истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих перевод, в связи с чем заявленный им иск о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
Применительно к данным суждениям, перевод денежных средств при установленных выше фактических обстоятельствах не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика, не порождая его.
С учетом изложенного решение суда об обратном, об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (ФИО4, ФИО7) А.П. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: