Решение по делу № 2-1952/2025 от 10.06.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.05.2013 г. между <ФИО> и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. В связи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 г. между <ФИО> и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

ДЕЛО №2-1952/25

УИД 61RS0008-01-2025-001660-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.05.2013 г. между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 12.02.2015г. по 20.02.2019г. в размере 141310,88 руб.

20.02.2019г. Банк и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки требования, согласно которому ПАО «ТРАСТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено Ответчику 20.02.2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 13.05.2013г. принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком было внесено 0 руб. в период с 20.02.2019г. по 21.02.2025г.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 141310,88 руб. за период с 12.02.2015г. по 20.02.2019г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2024г. судебный приказ от 17.11.2021г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности был отменен.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность за период с12.02.2015г. по 20.02.2019г. включительно в размере 141310,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2013 г. между ФИО1 и ПАО «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 12.02.2015г. по 20.02.2019г. в размере 141310,88 руб.

Ответчиком было внесено 0 руб. в период с 20.02.2019г. по 21.02.2025г.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5239 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013г. за период с12.02.2015г. по 20.02.2019г. включительно в размере 141310,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 10.06.2025 г.