САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-008105-84

Рег. №: 33-17887/2023 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 14.04.2023.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 апелляционная жалоба возвращена.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение районного суда от 27.04.2023.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, к жалобе не приложены документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, документы об оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные недостатки ответчиком в установленный судом срок не устранены, суд пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

В силу п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.5 электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 посредством системы ГАС Правосудие в электронном виде от ответчика поступила апелляционная жалоба в виде электронного образа документа, а также копия квитанции об оплате госпошлины (т. 1 л.д. 201-204).

13.04.2023 посредством системы ГАС Правосудие в электронном виде от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба в виде электронного документа, с приложением отчета с сайта Почты России о направлении копии жалобы в адрес истца, при этом указанная жалоба подписана простой электронной подписью ответчика (т. 1 л.д. 205-2018, аналогичные документы на л.д. 227-237).

Между тем, поскольку вышеназванный Порядок не предусматривает подачу электронного документа, подписанного простой электронной подписью, поскольку такой подписью может быть подписан только электронный образ документа, тогда как в данном случае мотивированная апелляционная жалоба с приложением отчета с сайта Почты России о направлении копии жалобы в адрес истца была подана в виде электронного документа, а не электронного образа документа, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение с апелляционной жалобой во исполнение определения об оставлении жалобы без движения было произведено в нарушение установленного Порядка подачи в суд документов в электронном виде, а потому недостатки, указанные в определении суда от 27.01.2023, в частности неуказание мотивов несогласия с принятым по делу решением и непредставление доказательств направление копии жалобы истцу, ответчиком устранены не были.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: