Судья Венев Д.А. Дело №22к-7896/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2023г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД г.о. Одинцово по заявлению от 1 февраля 2023г. о преступлении,
установил :
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД г.о. Одинцово по заявлению от 1 февраля 2023г. о преступлении, выразившегося в том, что по заявлению и дальнейшим обращениям не была проведена проверка в полном объеме и о принятом решении ему не сообщено. Постановлением судьи от 31 июля 2023г. в удовлетворения его жалобы отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и материалы направить в тот же суд. Указывает, что вывод судьи о том, что в его (ФИО1) адрес были направлены сообщения о рассмотрении его обращений, не соответствует действительности, поскольку он получил только один ответ от 07.06.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела без даты. Так же не соответствует действительности вывод судьи о том, что не допущено нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Руководство УМВД г.о. Одинцово не добилось от своих подчиненных исполнения и надлежащей проверки его обращений; руководители РСО "Профессионал", её адрес и банковские реквизиты не проверены; не установлены данные ИП ФИО2 и ФИО3; имеются сведения о существовании нелегальной организации РСО "Профессионал", его деньгами завладели мошенники и они и офицеры полиции (за бездействие) не наказаны; ремонт квартиры он не может сделать три года; объяснения от рабочих не взяты; договор на работы изменен, его условия не выполняются.
ФИО1 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемого постановление оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Так, судья свое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 мотивировал тем, что из поступивших материалов следует, что проверка до настоящего времени не завершена, поскольку материал по ней поступил в ФИО4 УМВД России по Одинцовскому г.о. 04.07.2023г. Согласно материалам проверки в настоящее время опрошены, как и было указано заместителем Одинцовского городского прокурора, ФИО3 и ФИО2 Также из органов внутренних дел в Одинцовский городской суд Московской области поступили копии реестров почтовых отправлений, согласно которым в адрес ФИО1 23.03.2023, 10.04.2023, 17.05.2023, 26.05.2023 из Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. направлялась корреспонденция по его обращениям, что опровергает довод заявителя о том, что его обращения рассмотрены не были. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений сроков разумности уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Приведенные выводы судьи соответствуют содержанию материалов производства по жалобе.
О принимаемых по материалам проверки решениях заявитель фактически уведомлен, в том числе в ходе судебного производства по его жалобе. Доводы же заявителя в основной своей части фактически сводятся к требованию об установлении при проведении проверки сведений о лицах, уклонившихся от выполнения ремонта в его квартире – что само по себе не оспаривает вывод постановления органа полиции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и не обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод о нарушении разумного срока производства по заявлению о преступлении судьей рассмотрен. Материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на период производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ находятся в качестве приложения к производству по жалобе. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.6.1 УК РФ заявления о нарушении разумного срока производства по делу подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2023г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Звенигородского отдела полиции УМВД г.о. Одинцово по заявлению от 1 февраля 2023г. о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,
Судья А.В. Новиков