Копия
Дело № 2-4974/2025
24RS0048-01-2024-018548-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 141078 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 63588 рублей 00 копеек, стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией – 61452 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 30000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 2 200 рублей, почтовые расходы – 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста – 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица ООО «СибУК «Наследие», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, 18.09.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ООО «Ипотека сити» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у участника долевого строительства возникло право требования от застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 8» однокомнатной квартиры <адрес>
Согласно п. 1.2 договора, на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с стандартами организации (СТО) техническими условиями (ТУ), проектной декларацией и проектной документацией.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № 870 от 18.09.2023 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с о стандартом организации, техническими условиями, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк».
На основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 112/КР от 07.02.2024, право требования объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры 3 581 перешло к ФИО3
Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 03.07.2024.
При передаче объекта долевого строительства истцу, в акте отдельно было указано на наличие в переданном жилом помещении несущественных недостатков отделочных и иных выполненных работ.
Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2024.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СтройЭксперт» № 10/09-24-046 от 10.09.2024 в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63588 рублей, стоимость приведения квартиры в соответствие проектной документации – 77490 рублей.
03.10.2024 ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков составляет 11724 рубля 00 копеек. С данным расчетом сторона истца не согласилась.
Расчет стоимости расходов на приведение квартиры в состояние согласно договору стороной ответчика не производился.
Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» № 10/09-24-046 от 10.09.2024, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.
Общий размер стоимости устранения недостатков в квартире истца составляет 141078 рублей (63588 рублей + 77490 рублей).
Согласно проектной документации жилого дома № 8 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль - Солнечный» чистовая отделка жилых помещений не предусмотрена.
В ведомости отделки помещений в части внутренней отделки помещения - в жилых комнатах, спальнях, внутриквартирных коридорах, кухнях, ванных и туалетах отделка не предусмотрена. Предусмотрено только производство затирки потолка, затирки и грунтовки стен и перегородок.
При этом, спорный объект был передан истцу с фактически выполненными внутренними отделочными работами, на что обращено внимание в экспертном заключении ООО «СтройЭксперт» № 10/09-24-046 от 10.09.2024, а также указано в акте приема – передачи квартиры от 03.07.2024.
По смыслу вышеприведенных норм права, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в выполнении работ, не предусмотренных договором) само по себе является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков, учитывая, что участник долевого строительства рассчитывал на то, что он получить объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывал.
Учитывая, что работы по отделке были выполнены, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения комплекса отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика стоимости демонтажа отделочных работ для приведения квартиры в состояние, согласно договору.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в рамках уточненных требований в общем размере 125040 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика, о принятии истцом квартиры с чистовой отделкой и отказом в момент принятия от демонтажа чистовой отделки, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не указано в законе в качестве основания для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Кроме того, судом отклоняются доводы ООО СЗ «Нанжуль 8» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что требование истца об устранении недостатков в части наличия чистовой отделки, не предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, застройщик, предложив выплатить денежные средства, не воспользовался своим правом на демонтаж, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу чистовой отделки являются обоснованными.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 03.10.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 30000 рублей, проведенного ООО «СтройЭксперт», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 20 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Расходы на почтовые отправления в общем размере 117 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 52200 (30000 + 20000 + 2200) руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 (3700 + 300) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 125040 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 52200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.