Дело (№) (адрес обезличен) Копия

УИД: 52RS0(№)-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Данное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, общая площадь 62,4 кв.м. Предыдущими собственниками жилого помещения самовольно была произведена перепланировка данного жилого помещения. Истцы приобрели жилое помещение в уже перепланированном состоянии.

Истцом была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза. По результатам исследования экспертом ФИО5 ООО «Коллегия судебных оценщиков и экспертов» было составлено заключение. Согласно выводам данного заключения экспертом не обнаружены изменения несущих конструкций объекта (проседание, изгибы, образования трещин) в результате проведенной перепланировки. Негативное влияние перепланировки на несущие конструкции жилого помещения, а также на общее имущество многоквартирного дома экспертом также не выявлено.

На основании изложенного истцы просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен), на основании заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Коллегия судебных оценщиков и экспертов».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истцов указав, что в представленном истцами заключении имеются противоречия – специалистом в выводах было указано, что не обнаружены изменения несущих конструкций объект, однако по тексту исследования видно, что был сделан проем в несущей стене («из коридора 1 в кирпичной несущей стене выполнен проем в жилую комнату 5...»), сведений об усилении проема не имеется, кроме того за счет сноса стены между кухней и жилой комнатой произошло увеличение площади кухни, в результате чего вновь образованная кухня оказалась над жилой комнатой соседей снизу, что прямо запрещается, отсутствуют сведения об устройстве надлежащей вентиляции во вновь образованной кухне.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со т.167 ГПК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перепланировка жилого помещения осуществляются в порядке, установленном ст.ст.25 - 28 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 6 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 6 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Согласно сведениям ЕГРН на квартиру наложено ограничение – ипотека в силу закона, лицо в пользу которого наложено ограничение – ПАО Сбербанк.

В указанной квартире, согласно выписки из домовой книги АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

В указанной квартире, как следует из представленных материалов (выписки из ЕГРН, технического паспорта помещения, заключения ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов») и позиции стороны истцов была произведена перепланировка.

Специалистом ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленном стороной истцов в подтверждение заявленных требований, сделаны следующие выводы: 1. По результатам визуального осмотра на дату исследования изменений несущих конструкций объекта (признаков прогиба, проседания, появления трещин, иных деформаций) не установлено. 2. В связи с тем, что по результатам визуального осмотра на дату исследования изменений несущих конструкций объекта (признаков прогиба, проседания, появления трещин) не установлено, исполнителем сделан вывод, что на дату исследования перепланировка негативного влияния на состояние жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (кровля, фасад) не оказала.

Согласно описательной части заключения ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» перепланировка заключалось в следующем:

- из коридора (1) в кирпичной несущей стене выполнен проем в жилую комнату (5) с установкой дверного блока,

- дверной проем между комнатами 4 и 5 демонтирован (ненесущая стена) заделан и оклеен обоями,

- Санузел (2) - переустройство перегородок (ненесущие стены) с увеличением площади до 4 м.кв (ранее - 3,5 м.кв.) за счёт коридора,

- Коридор (1) - устройство дверного проёма в туалет (2) и кухню (3) с изготовлением ненесущей стены и оклейкой обоев.

- Кухня - демонтаж части ненесущей стены с дверным проёмом.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от (ДД.ММ.ГГГГ.) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от (ДД.ММ.ГГГГ.), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 47, не допускается размещение над комнатами кухни.

В силу пункта 9.22 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утв. Приказом Минстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 883/пр, не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в указанном выше заключении, представленном истцами имеются противоречия. Так, специалистом в данной части исследования указывается на номер помещения кухни 3 («Коридор (1) - устройство дверного проёма в туалет (2) и кухню (3) с изготовлением ненесущей стены и оклейкой обоев»), тогда как дверной проем в указанной части был сделан в жилую комнату 3, которая стала кухней (ранее номер на плане 4) только после сноса части несущей конструкции между кухней 4 и комнатой 3. Т.е. фактически увеличена площадь кухни за счет присоединения жилой комнаты 3, в результате чего вновь образованная кухня окажется над жилыми помещениями нижерасположенных квартир.

Так же в выводах специалист указывает на то, что не обнаружены изменения несущих конструкций, однако по тексту исследования видно, что был сделан проем в несущей стене («из коридора 1 в кирпичной несущей стене выполнен проем в жилую комнату 5...»). Демонтаж части несущей стены сам по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, при этом в заключении сведений об усилении проема не имеется. Так же суд отмечает, что в заключении отсутствуют сведения об устройстве надлежащей вентиляции во вновь образованной кухне.

Согласно п. 128 СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N3 на кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами".

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям экологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем суд полагает, что помещение не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, а настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета