Дело № 2-3655/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.
при секретаре Мельниковой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений оснований по исковому заявлению) к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «ПОВВ»), просил признать приказ №-л/с от 24.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на него незаконным и отменить его (т. 1 л.д. 5-7, 78-81).
В обоснование исковых требований истец указал, что работает у ответчика по трудовому договору в должности заместителя начальника СП «АТП» МУП «ПОВВ», 24.06.2022 он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 ФИО1 принят на работу по трудовому договору в МУП «ПОВВ» на должность заместителя начальника СП «АТП» МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 55).
Приказом генерального директора № №-л/с от 24.06.2022 ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 56-57).
Исходя из текста распоряжения следует, что в соответствии с указанием генерального директора МУП «ПОВВ» ФИО123. комиссия в составе: начальника юридической службы МУП «ПОВВ» ФИО6. начальника управления персоналом МУП «ПОВВ» ФИО7, заместителя начальника СБ МУП «ПОВВ» ФИО10, провела проверку фактов, изложенных в служебной записке заместителя начальника Службы безопасности МУП «ПОВВ» ФИО10 (вх. №), по факту отсутствия в путевых листах автотранспорта и механизмов Участка автотранспорта Ленинского РЭУ за 15-16.05.2022 г. сведений об остатках топлива на момент выезда на линию. Путевые листы в программе 1С-Автотранспорт не проведены за этот же период, что создает возможность хищения материальных ресурсов.
В период с 07:30 ч. до 9:20 17.05.2022 года заместителем начальника СБ «МУП» «ПОВВ» ФИО8, специалистом СБ МУП «ПОВВ» ФИО9, с участием начальника участка автотранспорта СП «АТП» Ленинского РЭУ ФИО3, заместителя СП «АТП» ФИО1, проведена проверка фактического объема топлива в баках автотранспорта и механизмов.
В рамках проверки зафиксированы объемы фактических остатков топлива в баках автотранспорта, однако в путевых листах автотранспорта и механизмов участка за 15- 16.05.2022 г. отсутствуют сведения об остатках топлива на момент выезда на линию.
В результате ненадлежащей организации работы участка автотранспорта СП «АТП» и халатного отношения к исполнению возложенных обязанностей со стороны начальника участка автотранспорта Ленинского РЭУ ФИО3, а также неисполнения п. 3.27 должностной инструкции № заместителя начальника СП «АТП» ФИО1 и нарушения Положения «Об организационных мерах по обеспечению сохранности топлива», нарушен порядок учета движения и списания моторного топлива на участке транспорта Ленинского РЭУ, что привело к недостаче топлива в количестве 25 литров и излишкам топлива в количестве 34 литров.
Основанием для издания приказа послужили: заключение служебной проверки от 08.06.2022.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию за тот факт, что надлежащим образом не контролировал работу персонала на участке автотранспорта СП «АТП».
Между тем истец утверждал, что все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором установленным порядком выполнял, факта неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не усматривает.
Кроме этого, истец утверждает, что в дальнейшем систематически подвергался дискриминации. Так, в дальнейшем его вновь привлекли к дисциплинарной ответственности и вынуждали написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что при приеме на работу работодатель ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п. 3.27 должностной инструкции заместителя начальника структурного подразделения «Автотранспортное предприятие («СП АТП»), работник должен осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала (т. 1 л.д. 20-26).
Между тем, как утверждает истец, в должностной инструкции не сказано в чем конкретно должен выражаться контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала и кто конкретно является подчиненным персоналом.
Судом запрошена схемы организационной структуры СП АТП.
Так, согласно данной схемы (т. 1 л.д. 178) подконтрольным персоналом истца могут являться начальники участков, в том числе Ленинского РЭУ.
Факт отсутствия в путевых листах автотранспорта и механизмов Участка автотранспорта Ленинского РЭУ за 15-16.05.2022 г. сторонами не оспаривается.
Данное нарушение третье лицо ФИО3 объясняет фактическим отсутствием в связи с ежегодным отпуском компетентного работника, в обязанности которого входило заполнение путевых листов. Данный факт являлся единичным случаем, ранее и более не повторялся.
Судом установлено, что в дальнейшем истца приказом №-л/с от 28.07.2022 года за неисполнение должностных обязанностей привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом №-лс от 17.10.2022 за неисполнение должностных обязанностей привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №-лс от 15.11.2022 за неисполнение должностных обязанностей привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как поясняет истец, он был вынужден уволиться по собственному желанию.
Так, согласно приказа №-у от 24.11.2022 с истцом прекращены трудовые отношения по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 243).
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец установленным порядком обращался в Комиссию по трудовым спорам, учрежденную работодателем, с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания. Однако принято решение в удовлетворении заявления ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 241).
Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемого приказа истец не привлекался, суд приходит к выводу, что тяжесть проступка истца по оспариваемому проступку была несоразмерна наказанию в виде выговора. Объявление выговора повлекло за собой лишение истца премии. Наказание истцу в первый раз могло быть более мягкое.
Такой вывод суд делает также из того, что требования к должностным обязанностям истца изложены неконкретно. В должностной инструкции в п. 3.27 не сказано в чем конкретно должен выражаться контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала.
Также материалами дела не подтверждены факты, изложенные в оспариваемом приказе о наличии недостачи топлива в количестве 25 литров и излишков топлива в количестве 34 литров, поскольку инвентаризация установленным порядком не проводилась. Данный факт ответчиком не опровергнут. Инвентаризационный и сличительные ведомости в материалах дела отсутствуют. В бухгалтерском учете недостача и излишки, выявленные в мае 2022 года, не отражены.
Кроме этого, как утверждает истец сам он на данной проверке не присутствовал, однако в приказе зафиксирован факт присутствия на проверке истца. Данный факт подтвердили третье лицо ФИО3, свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО9
Кроме этого третье лицо ФИО3, свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО9 подтвердили тот факт, что проверка остатков топлива осуществлялась не поверенной линейкой. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что действительно имел место факт недостачи топлива в количестве 25 литров и излишков топлива в количестве 34 литров.
Оспариваемым приказом за факт отсутствия записи в путевых листах сведений об остатках топлива за 15- 16.05.2022 начальнику участка автотранспорта СП «АТП» Ленинского РЭУ ФИО3 также объявлен выговор.
Третье лицо ФИО3 и свидетель ФИО9 дали объяснения, что в период проверки все сведения в путевые листы были внесены.
Суд приходит к выводу, что контролирующему лицу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание несоразмерное совершенному проступку, поскольку сам по себе проступок совершен в первый раз, а обязанности работника, изложенные в должностной инструкции не конкретизированы и носят общий характер.
С учетом совокупности всех обстоятельств, суд признает приказ №-л/с от 24.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 незаконным по причине несоразмерности. Требования истца об отмене названного приказа являются излишними, поскольку суд уже признал данный приказ незаконным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» №-л/с от 24.06.2022 в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора незаконным.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий Н.В.Левинская