Апелляционное определение по делу № 33-22542/2023 от 13.07.2023

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-22542/23

По первой инстанции № 2-1567/2022 УИД 23RS0041-01-2021-012178-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 (ранее ...........7) ...........2 по доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ...........7, ...........9, ...........8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Солидарно с ...........7, ...........9, ...........8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... (включительно) в размере ................ рублей, из которых: просроченные проценты – ................ рублей, просроченный основной долг – ................ рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере .................

...........7 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ...........7 об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ...........7, ...........9, ...........8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ...........7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ...........7, ...........9, ...........8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года представителю ...........5 по доверенности ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года.

В частной жалобе представитель ФИО3 (ранее ...........7) М.В. по доверенности ...........1 просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивированы тем, что копию заочного решения ФИО3 (ранее ...........7) М.В. получила только лишь .........., после чего .......... подала заявление об отмене заочного решения. Однако ФИО3 (ранее ...........7) М.В. не была извещена о судебном заседании, назначенном на .......... по рассмотрению заявления об отмене заочного решения. О вынесенном определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года об отказе в отмене заочного решения ФИО3 (ранее ...........7) М.В. узнала лишь .......... путем ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ...........7, ...........9, ...........8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Солидарно с ...........7, ...........9, ...........8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... за период с .......... по .......... (включительно) в размере ................ рублей, из которых: просроченные проценты – ................, просроченный основной долг – ................, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере .................

.......... представителем ФИО3 (ранее ...........7) М.В. по доверенности ...........1 в суд подана апелляционная жалоба на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированная тем, что копию заочного решения ФИО3 (ранее ...........7) М.В. получила только лишь 15.11.2022 года, после чего 21.11.2022 года подала заявление об отмене заочного решения, однако, ФИО3 (ранее ...........7) М.В. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 14.12.2022 года по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, копия определения суда от 14.12.2022 года об отказе в отмене заочного решения в ее адрес не направлялась, о вынесенном определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года ФИО3 (ранее Загнитько) М.В. узнала лишь 03.03.2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ...........7 уведомлялась о месте и слушания дела по адресу: ............ Однако судебное извещение на судебные заседания (........) адресату не вручено. Копия решения также получена ответчиком. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ копия определения от .......... не была получена ответчиком ...........7, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.12.2022 года. Апелляционная жалоба подана в суд 09.03.2022 года, то есть спустя более 3 месяцев со дня вынесения определения суда, и по истечении более 11 месяцев со дня вынесения решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем к жалобе не приложено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность подачи жалобы за истечением установленного законом процессуального срока, а также не представлено обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Однако судья судебной коллегии находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (п. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Между тем, при разрешении вопроса по ходатайству представителя ФИО3 (ранее ...........7) М.В. по доверенности ...........1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, а вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделан без учета установленных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара принято по существу 15 апреля 2022 года.

При этом, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ...........7, ...........9, ...........8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе и ...........7

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью судьи, судебное заседание было отложено на 15.04.2022 года в 14 часов 15 минут.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15.04.2022 года в 14 часов 15 минут, направлена ответчику ...........7 по адресу: ............ (л.д. 105), однако, получена последней не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ (л.д. 111-112).

В связи с чем, на судебное заседание 15.04.2022 года ответчик ...........7 не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие, по результатам которого было принято заочное решение.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая заочное решение, оставил без внимания, что на момент принятия заочного решения от 15.04.2022 года в материалах дела отсутствовали сведения об извещении ответчика ...........7 на дату судебного заседания.

Более того, судьей судебной коллегии из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ (л.д. 111-112) установлено, что судебное извещение возвращено отправителю (то есть суду первой инстанции) по иным обстоятельствам.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона обстоятельства неполучения ответчиком судебного извещения судом не исследовались.

Вместе с тем, указание в отчете об отслеживании отправления о возвращении данного оправления «отправителю по иным обстоятельствам» не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика ...........7

Более того, из отчета об отслеживании отправления следует, что судебное извещение прибыло в место вручения – Березовый, тогда как направлялось по адресу: ............ (л.д. 105).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ, – принцип непосредственности исследования доказательства по делу.

Следовательно, ...........7 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.04.2022 года, в котором было вынесено заочное решение суда.

Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего до издания Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Согласно пункта 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (действовавшего до издания Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Заказные уведомления о вручении доставляются по адресу, указанному на почтовом оправлении и вручаются адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 10.3.2, 10.1, 10.1.1, 10.2.5, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, (действовавшего до издания Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений")).

Согласно сопроводительного письма (л.д. 125) копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика ...........7, не присутствовавшей в судебном заседании, 18.04.2022 года.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что копия заочного решения суда ответчику направлена не была, обратного материалы дела не содержат.

Получив 15.11.2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, 21.11.2022 года ...........7 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда было назначено на 14.12.2022 года в 15 часов 15 минут (л.д. 131).

В материалах дела имеется судебная повестка в адрес ...........7 о вызове в судебное заедания, назначенное на 14.12.2022 года в 15 часов 15 минут (л.д. 132).

Между тем, как сведения о направлении в адрес ...........7 определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2022 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, либо судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 14.12.2022 года в 15 часов 15 минут, так и уведомление о вручении ...........7 определения о назначении судебного заседания, либо судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 14.12.2022 года в 15 часов 15 минут, либо почтовый конверт, возвращенный в адрес суда в связи с его неполучением адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ...........7 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда.

Сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением ответчика ...........7 о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела также не содержат.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 139) копия определения суда от 14.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда была направлена в адрес ответчика ...........7, не присутствовавшей в судебном заседании, 14.12.2022 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о его действительном направлении, как и отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

При этом, ссылку суда первой инстанции на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, в соответствии с которым копия определения суда от 14.12.2022 года не получена ответчиком ...........6, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.12.2022 года, судья судебной коллегии считает несостоятельной, поскольку соотнести принадлежность отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ (л.д. 149) к сопроводительному письму (л.д. 139) не представляется возможным, поскольку в сопроводительном письме номера ШПИ отсутствуют.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения – Березовый, тогда как согласно сопроводительного письма определение суда от 14.12.2022 года направлялось ...........7 по адресу: ............ (л.д. 139).

Исходя из того, что о принятом определении суда от 14.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда стороне ответчика стало известно 03.03.2023 года, иных сведений либо опровержений указанному материалы дела не содержат, представитель ФИО3 (ранее ...........7) М.В. по доверенности ...........1 09.03.2022 года подал в суд апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что об определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчику ФИО3 (ранее ...........7) М.В., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, стало известно не ранее 03.03.2023 года, то есть по истечении срока обжалования заочного решения суда.

Таким образом, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая объективная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от ответчика ФИО3 (ранее ...........7), но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика ФИО3 (ранее ...........7), что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей судебной коллегии установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года подлежит отмене.

Исходя из полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии, отменяя определение суда и разрешая ходатайство по существу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 (ранее ...........7) М.В. по доверенности ...........1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года - отменить.

Восстановить представителю ФИО3 (ранее ...........7) ...........2 по доверенности ...........1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева