Дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмовской Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора <адрес> области Алексова Н.К.,
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Михайловой М.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно обвинительного заключения, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл на территорию Северной ТЭЦ, расположенную по адресу: <адрес>, проезд 1-й, участок №, с целью возврата, принадлежащего ему оборудования, находящегося в здании одного из цехов, расположенных по вышеуказанному адресу и арендуемого ранее ФИО2 у ООО «<данные изъяты>». Прибыв на территорию по вышеуказанному адресу в названный период времени ФИО2 встретился с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, к которому он имел претензии, поскольку Потерпевший №1, полагая что ФИО2 имеет перед ООО «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате, отказывал ФИО1 в возврате принадлежащего ему оборудования до полного погашения задолженности.
ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом, приисканным им (ФИО2) заранее, принесенным с собой на территорию Северной ТЭЦ и используемым им в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности живота и кисти правой руки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны 4 пальца правой кисти (1), раны передней поверхности живота (1), ссадины на передней поверхности живота. Выявленные повреждения в комплексе сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью. Далее Потерпевший №1, защищая свои жизнь и здоровье, отбежал на безопасное расстояние от ФИО2 и укрылся в помещении одного из цехов, расположенного на территории Северной ТЭЦ. ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 подошел к последнему, после чего поднял с земли стальную трубу, замахиваясь которой на Потерпевший №1, имел намерение нанести удары потерпевшему, то есть желал доведения своего преступного умысла до конца. Однако общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили и ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены находящимися на территории Северной ТЭЦ Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6, которые забрали из рук ФИО2 нож и стальную трубу, а также в связи со своевременно оказанной потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощью прибывшими на место происшествия фельдшерами СМП.
Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО2 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку данных, указывающих на совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не установлено.
Свои выводы государственный обвинитель мотивировал тем, что ФИО2 имел реальную возможность довести преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, однако он этого не сделал, те есть не продолжил наносить ему удары ножом, хотя имел реальную возможность, потерпевшему были причинены незначительные телесные повреждения, и он активно передвигался по территории. Сами по себе угрозы убийством были высказаны уже после нанесения ударов, хотя и спустя непродолжительный период времени.
Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО3 опасался осуществления данных угроз, не имеется, так как потерпевший с места происшествия не ушел, а наоборот продолжил конфликт и взял в руки травматический пистолет «Оса». При этом ФИО2 уже был намерен покинуть территорию базы, однако Потерпевший №1 произвел один выстрел в область грудной клетки ФИО2 От выстрела уже напугался ФИО2
Также нанесение ударов в область правой руки и живота не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство Потерпевший №1, так как в какие - либо жизненно важные органы удары не наносились. Сама по себе поверхность живота не может быть отнесена к жизненно важным органам.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм УПК РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Так в судебном заседании, исходя из исследованных доказательств, установлено, следующее.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, убивать, либо причинять какой-либо вред, не желал, нож достал защищаться от Потерпевший №1, поскольку ему было известно о том, что у него в транспортном средстве находится оружие - травматический пистолет «Оса». Не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и конфликта и между ним и ФИО7 Также указывает, что у него неоднократно имелась возможность убить потерпевшего, но он этого делать не намеревался. Дополнил, что он также опасался действий со стороны ФИО7 удары наносили обоюдно. При этом, в конфликт вмешались друзья потерпевшего и тоже применяли физическую силу к подсудимому.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 знает давно, ранее с подсудимым были приятельские отношения, подсудимый арендовал у него помещение. Поскольку у него с подсудимым возникли разногласия по имущественным обязательствам ФИО2, который считает, что ООО «<данные изъяты>» должно ему его инструмент, то подсудимый пришел по месту расположения организации, где находился он, осуществляя свои должностные обязательства. ФИО2 стал грубо высказывать претензии в его адрес, на что он, вспылил, и нанес ему один удар кулаком в область носа. После этого, развернулся и направился в сторону расположения офиса. Когда он находился спиной, то услышал, как кто-то из находившихся рядом сотрудников, крикнул ему, что в руке у ФИО2 нож. Он развернулся к подсудимому лицом и увидел, что ФИО2, размахивая ножом, пытаясь тем самым нанести ему удар. При этом, он говорил, что убьет его. Подсудимый неоднократно делал движения ножом в область его живота, на что он пытался его перехватить полами своего пуховика, чтобы тем избежать ранения и выхватить нож. Будучи в эмоциональном состоянии, защищаясь от действий ФИО2, он не обратил внимание на то, что подсудимый порезал ножом его куртку, а также свитер, из-под которого просочилась кровь. Это он увидел позже, когда они перебежали в другой ангар. ФИО2 был агрессивен, его действия и слова он воспринимал реально, так как понимал, что тот настроен совершить задуманное. У ангара сотрудники организации, которые изначально были очевидцами случившегося, схватили ФИО2 сзади, тем самым ограничив его действия, не давая возможности его ударить. После этого, они все вместе направились к тому месту, откуда все началось. При этом, пока они все шли, ФИО2 продолжал высказывать словесные угрозы его убить, в результате чего, он принял решение, что необходимо взять для собственной безопасности оружие, чтобы в случае необходимости, если в друг у ФИО2 еще есть при себе нож, воспользоваться им. Кроме этого, ФИО2 сообщил, что у него в машине лежит оружие, которое он сейчас возьмет и вернется. После чего он пошел к своему автомобилю, из салона которого взял оружие и направил в сторону ФИО2. После он сказал, чтобы он оставался на месте, в противном случае он будет стрелять. Но тот, сказал, что сейчас принесет из машины оружие и вернеться, чтобы продолжить разговор. Тогда он выстрелил в него из своего оружия патроном, заряженным светошумовой пулей. Он предупредил, что если ФИО2 не успокоиться, то он выстрелит в него травматическим патроном. Он предупредил его несколько раз о том, что если тот не остановится, то он выстрелит, на что он ответил: «Стреляй!» после этого он произвёл выстрел. Поясняет, что о факте причинения ему телесных повреждений, а именно пореза ножом живота, было сообщено в 112, чтобы приехали и оказали мед. помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи все увидели, что в области живота у него имелось несколько порезов, откуда сочилась кровь. Поясняет, что ФИО2 намеревался его убить и прибыл на место именно для этой цели. Он предпринимал попытки осуществить свои действия в реальность, которые могут подтвердить очевидцы произошедшего. Дополнил, что старался защищаться от нападений ФИО2
Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ориентировочно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился на участке № территории Северной ТЭЦ, расположенном в <адрес> <адрес> области. На указанной территории размещены ангары и иные строения, сдаваемые в аренду ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №1 знаком ему как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». ФИО2 также знаком ему как один из арендаторов производственных помещений, ранее занимавший указанное помещение. Примерно осенью 2019 ФИО2 перестал арендовать производственное помещение, ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Потерпевший №1 возле помещения офиса ООО «Ганимед». В тот же момент со стороны ворот производственной территории на базу зашел ФИО2 Он целенаправленно шел к Потерпевший №1 При этом, судя по его виду, он понял, что ФИО2 настроен по отношению к Потерпевший №1 весьма агрессивно. Кроме того, подойдя к ним, он сразу стал Потерпевший №1 предъявлять претензии по поводу каких-то денежных средств и какого-то оборудования, которые, как он понял со слов ФИО2, от требовал у Потерпевший №1 вернуть его. В суть разговора, происходящего между Потерпевший №1 и ФИО2 он не вникал. Ранее ФИО2 и Потерпевший №1 достаточно хорошо общались, каких-либо конфликтов и недопониманий между ними он не замечал. В тот день ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1 в грубой форме повышая на него голос. Кроме того, ФИО2 допускал оскорбления в адрес Потерпевший №1 В какой-то момент конфликта Потерпевший №1 не сдержался в связи с высказанными в его адрес ФИО2 оскорблениями, после чего ударил его один раз кулаком по лицу. От этого удара ФИО2 упал на колени. Поднимаясь с земли ФИО2 достал из кармана куртки нож. Лезвие ножа было достаточно длинным. Демонстрируя данный нож Потерпевший №1 и замахиваясь им на Потерпевший №1 ФИО2 выкрикивал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя! Я перережу тебе горло!». Одним из целенаправленных ножевых ударов ФИО2 попал в область живота Потерпевший №1, порезав его куртку-пуховик. Кроме того, на белом пуху, разлетавшемся от куртки Сергея, он отчетливо видел следы крови, которая сочилась из раны на животе Сергея. Сергей стал обороняться от ударов, наносимых ФИО2 ножом, а именно снял с себя куртку и пытался ее полами перехватывать руку с ножом ФИО2, однако несмотря на это ФИО2 продолжал делать выпады с ножом в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1, как он полагает, осознав, что ему бесполезно обороняться от ФИО1, побежал от ФИО2 в сторону одного из ангаров, ФИО2 побежал за ним. Он, будучи напуганным действиями ФИО2, а также учитывая то, что из обуви на нём были тапки, не побежал вслед за ФИО2 и Потерпевший №1 В момент, когда Потерпевший №1 попытался убежать от ФИО2, находящийся возле своего ангара один из арендаторов Свидетель №2. Так же он видел, что в сторону ФИО2 и Потерпевший №1 также побежал охранник ФИО6. Он неспешно пошел в сторону ФИО2 и Потерпевший №1, так как быстро идти не мог, так как на его ногах были тапки. Он видел, что ФИО1, догоняя Потерпевший №1, поскользнулся на грязи и упал плашмя на землю. В момент, когда он подошёл к месту на территории Северной ТЭЦ, где находились ФИО2 и Потерпевший №1, ФИО2 удерживали за руки арендатор ФИО18 и сторож ФИО19. Все это происходило перед воротами одного из ангаров. При этом нож ФИО1 лежал неподалёку от него на земле. Далее все участники проследовали к зданию офиса. По пути следования Потерпевший №1 просил его вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, поскольку у него на животе и руке присутствовали глубокие как ему показалось резаные раны. Кроме того, Потерпевший №1 просил ФИО2 остаться на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и СМП, однако ФИО2 не слушал его, пытался уйти с территории базы. Когда они подошли к автомобилю Потерпевший №1, который был также припаркован возле здания офиса, Потерпевший №1 достал из него принадлежащий ему травматический пистолет. Данный пистолет Потерпевший №1 демонстрировал ФИО2 для того, чтобы ФИО2 послушал его и остался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Кроме того, ФИО2, продолжая быть агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1 пытался к нему подойти. Потерпевший №1 просил ФИО2 соблюдать дистанцию с ним, предупреждая, что в случае чего выстрелит в него. ФИО2, не слушая Потерпевший №1 пытался покинуть территорию базы, после чего, Потерпевший №1, предупредив ФИО2 еще раз, что собирается применить оружие самообороны, выстрелил один раз светошумовым патроном в область груди ФИО2 ФИО2 успокоился только после того, как Потерпевший №1 выстрелил в его сторону один раз светошумовым патроном. В последствии на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Он полагает, что ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 более серьезные телесные повреждения (том 1 л.д. 108-110, 111-114).
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании также указал на произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, очевидцем начала которого он не был. Он видел ФИО2, который бежал за потерпевшим в сторону цеха, который он (Свидетель №2) снимает у потерпевшего, так как тот является директором компании. Видел у потерпевшего кровь в тот момент, когда Потерпевший №1 попросил укрыться в цехе. В руках у ФИО2 был нож, в руках у Потерпевший №1 пластиковый канал. За ними бежали еще два человека – охранники, один из которых забрал нож у ФИО2 При нем подсудимый на потерпевшего не замахивался. Однако он слышал, как ФИО2 говорил, что зарежет. Позже видел как потерпевший выстрелил в подсудимого из пистолета, который достал из машины. Нож, который был в руках у ФИО2 остался валяться на земле, а потом они его спрятали и отдали сотрудникам полиции.
Также были исследованы письменные материалы дела:
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: рана 4 пальца правой кисти (1) передней поверхности живота (1), ссадина на передней поверхности живота. Ссадина на передней поверхности живота могла образоваться от воздействия (-ий) тупого (-ых) предмета (-ов) по механизму удара, сдавления и трения в срок, указанный в направлении. Рана 4 пальца правой кисти (1), передней поверхности живота (1) в связи с отсутствием описания краев, концов и дна раны судить о механизме из образования не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, что подтверждается наличием повреждений при обращении за медицинской помощью, наличие продолжительного кровотечения из ран. Проведением первичной хирургической обработки, наличие признаков местного воспаления (наличие покраснения вокруг ран). Выявленные повреждения в комплексе сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п 8.1 медицинских критериев определения степени и тяжести вреда причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 209-212 том №).
- заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование вещественных доказательствах обнаружены следы крови, морфологические особенности которых (форма, размеры, состояние контуров, ориентация) указывают на следующий механизм их образования: 1) на куртке, на полах, спинке, рукавах следы крови, которые являются помарками и образовались в результате контакта/контактов с окровавленным предметом; на правой поле имеются следы крови, которые образовались в результате падения брызг крови. При этом форма и ориентация указывают на то, что они летели к следовоспринимающей поверхности как под прямым, так и под острым углами, преимущественно в направлении сверху вниз; 2) на пуловере следы крови, которые являются пропитыванием, и образовались в результате длительного контакта окровавленным предметом/предметами. На ноже следов крови не обнаружено. На левой поле куртки установлено наличие трёх повреждений, морфологические особенности которых, указывают на то, что в их строении преимущественно отобразилось действие острой режущей кромки, то есть, вероятнее всего, они являются резаными и образовались от воздействия орудия, имеющего в следообразующей части острую режущую кромку. Результат сравнительно-экспериментального исследования не исключает возможности причинения повреждений на одежде Потерпевший №1 представленным на исследование ножом (том №л.д. 6-27).
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были установлены следующие повреждения: ссадина носа, ушиб грудной клетки, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб левого коленного сустава. Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером травмы, видом повреждений (ушибы, ссадина). Данные повреждения получены незадолго до поступления в медицинскую организацию, что свидетельствует о наличии отека мягких тканей. Данные повреждения не сопряжены с расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и, рассматриваемые как в комплексе, так и по отдельности каждое в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) не причинившие вреда здоровью человека. Возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не исключена, на что указывает установленный механизм образование повреждения (тупая травма). Также при исследовании предоставленных медицинских документов выявлена рана передней грудной стенки, однако определить механизм данной раны не представляется возможным из-за отсутствия описания краем, концов, стенок раны. Локализация и давность образования установленного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключена (том №л.д. 34-41).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория Северной ТЭЦ, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес>, проезд 1-й, участок №. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) Нож с лезвием 11 см. 2) Пистолет ПБ-4-2 «ОСА» кол. 18.5 к 55/ серия С№. 3) Разрешение РОXа №) Куртка черного цвета фирмы ЕА7 emporio armani. 4) Свитер черного цвета, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 56-70).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имел реальную возможность довести преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, однако он этого не сделал, те есть не продолжил наносить ему удары ножом, хотя имел реальную возможность, потерпевшему были причинены незначительные телесные повреждения, и он активно передвигался по территории. Сами по себе угрозы убийством были высказаны уже после нанесения ударов, хотя и спустя непродолжительный период времени.
Вместе с тем, оснований полагать, что Потерпевший №1 опасался осуществления данных угроз, не имеется, так как потерпевший с места происшествия не ушел, а наоборот продолжил конфликт и взял в руки травматический пистолет «Оса». При этом ФИО2 уже был намерен покинуть территорию базы, однако Потерпевший №1 произвёл один выстрел в область грудной клетки ФИО2 От выстрела уже напугался ФИО2
Также нанесение ударов в область правой руки и живота не могут свидетельствовать о направленности умысла на убийство Потерпевший №1, так как в какие - либо жизненно важные органы удары не наносились. Сама по себе поверхность живота не может быть отнесена к жизненно важным органам.
Исходя из совокупности исследованных доказательств умысел в действиях ФИО2, направленный на убийство потерпевшего не установлен.
При таких обстоятельствах, поведение ФИО2 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринятых с его стороны действий, которые могли расцениваться, как желание достичь преступного результата - убийства потерпевшего любым путем.
В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.
Таким образом, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Исходя из совокупности исследованных доказательств прямой умысел в действиях ФИО2, направленный на убийство Свидетель №2отсутствует, так он имел реальную возможность довести его до конца, вместе с тем, им добровольно были прекращены действия, направленные на продолжение нанесения телесных повреждений.
Таким образом, действия ФИО2, подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, на на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение ФИО2, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами ст. 6 и 16 УПК РФ; деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является менее тяжким, чем предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, что не нарушает право подсудимого на защиту.
Защитник и подсудимый в судебном заседании с квалификацией действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ согласились, полагая ее верной.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и дело может быть прекращено по данному основанию лишь с его согласия, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Адвокат Михайлова М.В. позицию подзащитного поддержала.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые предусматривают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается только в случае, если подсудимый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Вменяемое в вину ФИО2 деяние, совершенно в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности уголовного преследования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему возможность защиты прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81-83 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему возможность защиты прав в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 разъяснить, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного деянием ущерба.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: пистолет ПБ 4-2 «ОСА», кал. 18,5Х55/, серия С №; разрешение РОХа № на Потерпевший №1; куртка темно-синего цвета; пуловер; задняя панель мобильного телефона и чехол; медицинские документы Потерпевший №1; фотоснимки Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> области,- вернуть собственнику по принадлежности;
нож с лезвием 11 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> области,- уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> области в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Гаевская