Дело № 2-1701/2023

74RS0031-01-2023-001458-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Фахрутдинова Р.В.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение является муниципальным, он состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете.

Первоначально нанимателем спорного жилого помещения являлась его мать, ФИО3, которая умерла 26 февраля 2014 года.

В спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были вселены: он, его сестра ФИО4 и его сын, ФИО2 После смерти матери договор социального найма был заключен с ФИО4, которая умерла 02 января 2023 года. В настоящее время в квартире проживает он один.

Ответчик ФИО2 с 2001 года и по настоящее время постоянно проживает в <данные изъяты>, в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, членом его семьи ответчик не является.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве указано, что при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию, исковые требования могут быть удовлетворены.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Жилое помещение предоставлено ФИО3 (мать истца) на основании договора социального найма жилого помещения № 10 от 18 февраля 2014 года. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселены: ФИО5 – сын, ФИО4 – дочь, ФИО2 внук.

Как указал истец, ФИО2 – его сын. В начале 2001 года ФИО2 был поставлен на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> как новорожденный. Во второй половине 2001 года они с семьей (супругой и сыном) выехали на постоянное место жительства в г. Хабаровск, где его сын постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>

В 2008 году истец вернулся в г. Магнитогорск и стал проживать по адресу: <адрес обезличен>

30 сентября 2010 года был заколочен договор социального найма № 3787-СН в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с которым нанимателем была указана его мать, ФИО3, а членами его семьи его сестра, ФИО4, он и его сын, ФИО2, который на тот момент постоянно проживал в г<данные изъяты>

На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 1607-П от 04 февраля 2014 года «О предоставлении благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из аварийного дома, подлежащего сносу», в 2014 году они были переселены с вышеуказанного адреса в спорную квартиру. 18 февраля 2014 года в отношении указанного жилого помещения был заключен договор найма спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что 30 сентября 2010 года между МП «ЕРКЦ» и ФИО3 был заколочен договор социального найма № 3787-СН в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым нанимателем указана ФИО3, а членами ее семьи ФИО4 – дочь, ФИО1 - сын, ФИО2 внук (л.д. 12-13).

Как было указано выше, 18 февраля 2014 года между МО г. Магнитогорск и ФИО3 заключен договор социального найма предоставленного в связи с переселением из аварийного жилья, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 14-17).

09 декабря 2014 года между МП ЕРКЦ» и ФИО4 заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 14), в связи с тем, что ФИО3 умерла 26 февраля 2014 года (л.д. 21).

ФИО4 умерла 02 января 2023 года (л.д. 22).

Как указал истец, с указанного времени он проживает в квартире один.

Согласно сведений, предоставленных отделением № 1 УФМС России по Челябинской области, ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении по настоящее время (л.д. 11).

Истец указал, что сын не проживает в квартире с 2001 года, имеет постоянное место жительства в г. Хабаровске. Членом его семьи ответчик не является, вселиться в спорную квартиру не пытался.

Согласно акту о непроживании, подписанному жильцами дома <номер обезличен>, заверенному надлежащим образом жилищным органом, ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не проживает и никогда не проживал (л.д. 24).

Факт непроживания ответчика в указанной квартире также подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснила, что ответчик – сын истца, в квартире не проживает и никогда не проживал, имеет постоянное место в г. Хабаровске, членом семьи истца не является.

Истец считает, что отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным.

Как было указано выше, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлены обстоятельства утраты ответчиком права пользования жилым помещением, а именно: ответчик не проживает в квартире длительное время, не пытался вселиться в спорное жилье, покинул квартиру в добровольном порядке, имея возможность продолжать пользоваться жилым помещением, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет иное постоянное место жительства, состоит на регистрационном учете по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется иное постоянное место жительства, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2(паспорт серия <номер обезличен>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.