Дело № 5-1346/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 августа 2022г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дувановой Н.В. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего ФИО11 действующего на основании доверенности от 01.01.2022г. рассматривая в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Гановского ФИО10 родившегося
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 кодекса РФ об административном правонарушении,
установил:
15.06.2022г. в 17:09 гр. ФИО2 находясь по адресу совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ а именно хищение лома меди М2 в количестве 7,665 кг, согласно справке стоимость лома меди составляет 2278,96 руб. на 17.06.2022г.
Постановлением Железнодорожного районного суда от 05.07.2022г. производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ в действиях ФИО2
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.08.2022г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях.
В суде гр. ФИО2 показал, что с протоколом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, похищенное изъяли сразу, ущерб не причинил, после случившегося, его попросили уволиться по собственному желанию, сейчас не работает.
Представитель потерпевшего юридического лица ФИО3 ФИО12 в суде показал, что с протоколом согласен, считает что протокол составлен обоснованно и законно, похищенное имущество было сразу возвращено заводу, ущерб предприятию не причинен, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО8 России на транспорте ФИО4 установлено, что 15.06.2022г. в 17:09 в ДЧ ФИО8 России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОБППГ ФИО8 России на транспорте ФИО5 о том, что совместно с начальником охраны ЛВРЗ ФИО6 в рамках ОПМ «Грузы» установлен гр. ФИО9 работающий на ЛВРЗ слесарем у которого в подошве кроссовок обнаружен лом цветного металла.
Из объяснения гр. ФИО7 от 15.06.2022г. начальника охраны ЛВРЗ установлено, что 15.06.2022г. совместно с о/у ОБППГ ФИО5 в рамках ОПМ «Грузы» проводил проверку работников на входном контроле КПП ... в 17:09 при проходе через КПП ... у ФИО1 сработала система металлоискателя и были обнаружены в обуви лом меди, данные куски меди ФИО2 похитил с якорного цеха ЛВРЗ, чтобы потом сдать в пункт приема металла.
Из объяснения гр. ФИО1 от 15.06.2022г. установлено, что 15.06.2022г. у него возник умысел на похищение лома меди с якорного цеха, с этой целью он приехал на завод, хотя находился в отпуске с 01.06.2022г. прошел в якорный цех нашел куски от медных проволок и кабелей, выбрал мелкие куски, обернул в целлофан и положил в кроссовки, остальные куски положил в свою кабинку в раздевалке, примерно в 17 часов, его остановили на проходной, так как сработал металлоискатель, он все честно рассказал, в содеянном раскаивается.
Постановлением от 24.06.2022г. оперуполномоченного ОБППГ ФИО8 России на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО1 установлена попытка хищения лома цветного металла принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ, за что предусмотрена административная ответственность.
Согласно справке об ущербе директора по обеспечению производства ОП «Элмашремонт –Улан-Удэ» лом меди М2 отражается в автоматизированной системе 1С ERP ОП «Элмашремонт-Улан-Удэ» по состоянию на 15.06.2022г. цена за 1 килограмм лома меди М2 составляет 297,32 руб. без НДС.Стоимость лома меди М2 в количестве 7,665 кг. Составляет 2 278,96 руб. без НДС.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представителя потерпевшего, оценив в совокупности собранные доказательства, суд усматривает в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от *** N 13-ФЗ)
Судом установлено, что делинквент совершил мелкое хищение путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.2,3 и 4 ст.158 УК РФ.
Вина в совершении правонарушения, кроме признания вины самим делинквентом, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 начальника охраны ЛВРЗ ФИО7 при проведении расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и направлении материалов для составления административного протокола по ст. 7.27 КоАП РФ; определением о возбуждении административного дела и проведении расследования; справкой о стоимости ущерба.
Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие ущерба предприятию.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить к делинквенту при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ)
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В связи с отсутствием ущерба, смягчающих ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст.29.9 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать виновным Гановского ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Составлено в совещательной комнате.
Судья И.П. Николаева