Апелляционное определение по делу № 2-1630/2023 от 07.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кировский районный суд города Махачкалы

первой инстанции: 2-1630/2023

УИД: 05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств четырехэтажный объект капитального строительства размерами 11 м х 12 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:989 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, №; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации г.Махачкала право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № – 1630/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Махачкала - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела № судом были приняты обеспечительные меры на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по итогам которого был выдан исполнительный листа серии ФС №. Основания, послужившие для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1 просит взыскать судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере № рублей, а также отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от <дата>.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГОсВД г. Махачкалы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей в рамках суда первой и апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг экспертов в размере №) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде: запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером: № запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком – ФИО1 и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, начальником правового управления Администрации ГОсВД « город Махачкала» ФИО3 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены положения ст. 88, 94, 96, 100, 104 ГПК РФ.

Также ссылается на то, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что настоящее гражданское дело не представляет собой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В письменных возражениях ФИО1 относительно частной жалобы указывается о законности состоявшегося определения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно материалам дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере №, а также экспертов ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» заявителем ФИО4 в суд представлены:

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 обязалась оплатить ФИО2 № рублей;

- акт выполненных услуг и приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <дата>, из которого усматривается оплата ФИО1 – ФИО2 денежных средств в размере № рублей;

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 обязалась оплатить ФИО2 20 000 рублей;

- квитанции об оплате услуг эксперта № от <дата> на сумму № рублей и квитанция № от <дата> на сумму № рублей выданные ФИО7 за проведение экспертизы по гражданскому делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Установив причинную связь понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта № рублей.

В свою очередь, учитывая, что в подтверждение факта понесенных почтовых расходов ФИО1 доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении в этой части иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Ходатайство истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» о применении меры по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером №;

Наложить запрет на ведение строительно – монтажных и иных работ ответчиком – ФИО1 и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000041:989, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> №;

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Из приложенного к заявлению о снятии мер по обеспечению иска следует, что основания для обеспечения иска отпали.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкала к ФИО1 отказано в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вступило в законную силу, следовательно отпали основания послужившие для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.