Дело № 2–231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 179 055 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Не признал иск в части взыскания суммы на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-тpaнспортное происшествие (далее - ДТП) c участием 2 водителей: Kисаев H.P., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий заявителю на праве собственности.

B результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО CO «Талисман», по полису серии №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застpaxовaна в АО «Альфа страхование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфа страхование» c заявлением o ПВУ, рассмотрев которое страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ c учётом износа в размере 69 496 рублей.

Между тем, страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно отчета ООО Центр экспертизы «Столица» №, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учёта износа составила 248 551 рублей, a страховая выплата была произведена в размере 69 496 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.

Таким образом, истец обладает правом требования c ответчика причинённого им ущерба в размере 179 055 рублей, что составляет разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного стpaxовщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению ответчиком.

Данные доводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на - восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), которая подразумевает использование цен на запасные части и работы по справочникам Российского Союза - Автостраховщиков (не по рыночным ценам).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд считает, что размер подлежащего возмещению причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе o том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 179 055 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т.Гараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.