Решение по делу № 2-442/2025 от 16.01.2025

Дело №2-442/2025 (2-4987/2024;) УИД 47RS0005-01-2024-002273-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" о защите прав потребителей и просит взыскать:

- 354900 рублей - в счет причиненного вреда,

-15000,00 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Kia Ceed, 2021 года выпуска.

1 декабря 2023 года истец обнаружил автомобиль, припаркованный у дома № № расположенного по адресу <адрес>, находящегося в ведении управляющей Компании - ООО «Энергопроект-М», с повреждениями, при этом внутри салона автомобиля лежали куски штукатурки с коричневой краской, которые обвалились со стены вышеуказанного дома.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Су, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Kia Ceed, 2021 года выпуска.

Согласно выводов экспертного заключения № № от Дата, изготовленного автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО4) следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354900 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам ответчика, факт повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками полиции, оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия от Дата года и зафиксированным повреждениям у суда не имеется.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения куска штукатурки подтвержден фотографиями и пояснениями сторон и сомнения у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из вышеизложенного, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома.

Доводы о нарушении истцом правил парковки также являются необоснованными.

Из фотоматериалов следует, что запрещающих парковку транспортных средств знаков в зоне расположения автомобиля истца не имеется, иных доказательств, подтверждающих наличие запрета на парковку автомобилей сторонами не представлено.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае, истец проявил грубую неосторожность по правильной оценке ситуации, которой он пренебрег, допустив действия вредоносных последствий в данной ситуации, поэтому в удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа следует отказать.

На основании изложенного, а так же с учетом оценки представленных суду доказательств, признанных допустимыми, и отсутствия возражений по существу иска, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд присуждает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11372,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» ИНН <***> в пользу ФИО1 Дата.р., ур.г.Выборг, паспорт гражданина РФ №, адрес регистрации: <адрес> денежную сумму в размере:

-354900,00 рублей- в счет причиненного вреда,

-15000,00 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

ВСЕГО: 369900,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11372,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.

Судья А.Ю. Гавриленко