Дело №2-152/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 января 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием истца Т.В.А.., его представителя ФИО1, ответчика Т.А.О., его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к Т.А.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т.В.А. обратился в суд с иском к Т.А.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 10 марта 2022 года по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хонда Степфагон» с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 49-03/2022 от 14.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189735 рублей. Считает, что ему также причинен моральный вред, так как автомобилем он не мог пользоваться по назначению, пришлось разбираться со страховой компанией, организовать независимую экспертизу. Кроме этого им понесены расходы на оплату стоимости оценочных работ в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189735 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4995 рублей.

Истец Т.В.А.., его представитель ФИО1 поддержали исковое заявление в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Т.А.О., его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, просили учесть заключение эксперта ФИО3 №45-10/22 от 06.10.2022 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года на 811 километре автодороги Р-257 Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Б.В.В., и находившимся под управлением Т.А.О., и автомобиля марки «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Т.В.А.., и находившимся под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Т.А.О. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 марта 2022 года, приложением о ДТП от 10 марта 2022 года.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда Степвагон» с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения в части заднего бампера, двери заднего багажника, что подтверждается приложением о результатах ДТП от 10 марта 2022 года и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 c государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается то, что транспортным средством Лада 217030 c государственным регистрационным знаком № управлял Т.А.О. Из объяснения Т.А.О. следует, что транспортное средство им приобретено в январе 2022 года.

Судом на основании анализа вышеуказанного объяснения установлено, что Т.А.О. 10 марта 2022 года автомобилем Лада 217030, принадлежащим на праве собственности Б.В.В., владел на законном основании. Транспортное средство им было приобретено в январе 2022 года.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и по вине которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Т.А.О. в причинении вреда имуществу О.А.К. и его обязанности по возмещению такого вреда.

Ответчик Т.А.О. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Истцом представлено экспертное заключение № 49-03/2022 от 14.03.2022 года проведенное независимым экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN составляет 189735 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA STEPWGN, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 №45-10/22 от 06.10.2022 года, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2022 года, составляет 74900 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, при оценке стоимости ущерба, судом в качестве допустимого доказательства принимается заключение эксперта-техника ФИО3 №45-10/22 от 06.10.2022 года, а не заключение эксперта-техника ФИО4 № 49-03/2022 от 14.03.2022 года, проведенное истцом в досудебном порядке, поскольку первое заключение проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, проведение экспертизы назначено судом, эксперт имеет необходимую квалификацию и специализацию, предупрежден об уголовной ответственности, иная оценка имущества после истцом не представлена, новая стоимость им не оспорена.

С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.О., который является владельцем источника повышенной опасности, на основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 ст.1079 ГК РФ, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74900 рублей.

Довод стороны истца о том, что в заключении эксперта-техника ФИО3 №45-10/22 от 06.10.2022 года не имеется фотографий поврежденного транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы экспертом изучались материалы гражданского дела, в частности фотоснимки, содержащиеся в заключении эксперта-техника ФИО4 № 49-03/2022 от 14.03.2022 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что в результате ДТП Т.В.А. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца Т.В.А.. к Т.А.О. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Т.В.А.. просит взыскать за услуги представителя 30000 рублей, подтверждая соглашением об оказании юридических услуг от 09 июня 2022 года заключенным с ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО1 в качестве представителя истца участвовал в трёх судебных заседаниях.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО1, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 20000 рублей.

Изучив ходатайство ответчика Т.А.О. о возмещении суммы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, также услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично, с ответчика Т.А.О. в пользу истца Т.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Т.В.А. к Т.А.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Т.А.О. в пользу Т.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 74900 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., а также 3218 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к Т.А.О. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Ч.М. Чымбал-оол