УИД 74RS0004-01-2023-001812-85
Дело № 2-1794/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений л.д. 129) к ФИО2, ООО «ПСК ДОРС» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 40 830 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги – 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 413 руб., расходы на составление экспертного заключения 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 119 800 руб. и 27 377 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 630 руб. Полагает, что сумма в размере 40 830 руб. является убытками и подлежит возмещению.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ПСК ДОРС» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки МК-У1 (трактор), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. принадлежащего ООО «ПСК ДОРС».
Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП усматривается, что ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО5 нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Лада на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца транспортного средства МК-У1 – в СПАО «Ингосстрах».
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 377 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 119 800 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с представленным истцом экспертными заключением ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада без учета износа – 160 630 руб.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Так, учитывая положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба с ООО «ПСК ДОРС» в сумме 40 830 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий ФИО2, являющегося работником ООО «ПСК ДОРС», при исполнении им трудовых обязанностей.
При этом в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств, поскольку законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, личные неимущественные права ФИО1 в результате повреждения автомобиля не нарушены.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. В подтверждение представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка. По договору оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление, представление интересов в суде.
Ответчиком представлено возражение относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, однако, документальных доказательств не представлено.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (составление и подача в суд иска, участие в судебных заседаниях), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить денежную сумму на юридические услуги в размере по 15 000 руб.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы на услуги экспертной организации с целью определения размере ущерба в размере 6 000 руб. Также истец уплатил государственную пошлину.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения эксперта и уплату государственной пошлины в размере 1 424,90 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 40 830 руб.; расходы на юридические услуги – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 1 424,90 руб., на составление экспертного заключения – 6 000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2.
Возвратить излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в размере 2 988,10 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.