УИД: 66RS0001-01-2023-006498-63
дело № 72-876/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2023 года № 18810566230717084217, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2023 года № ВД-23-0011487 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2023 года № 12-816/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 11 июля 2023 года в 19 часов 27 минут 33 секунды по адресу: <...> со стороны ул. Машинная, водитель транспортного средства марки «Шевроле Малибу KL 1G», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 42-43).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской № 56049), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 25 мая 2025 года (л.д. 43).
Осуществив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признав постановление законным и обоснованным, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда не учли того, что в рассматриваемом случае нарушение ФИО1 требований п. 6.13 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, имеющиеся в деле видеозапись и фотоматериалы свидетельствуют о выезде водителя транспортного средства «Шевроле Малибу KL 1G», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, за стоп-линию при выключенной дополнительной секции светофора (л.д. 54).
В своих жалобах ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что выехал за стоп-линию, а после ее пересечения остановился, ожидая включения зеленой секции в дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами фото- и видео фиксации (л.д. 54).
Отклоняя доводы ФИО1, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что движение автомобиля заявителя на запрещающий сигнал светофора, вне зависимости от направления движения автомобиля, образует событие административного правонарушения.
Вместе с тем, из содержания видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 двигался в средней полосе, предназначенной для поворота направо в силу дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, движение по которой регулируется дополнительной секцией светофора.
В тот момент, когда на дополнительной секции светофора, разрешающей движение в данном направлении (направо), был включен красный сигнал светофора, а на основной секции светофора, регулирующей движение по левой полосе, для движения прямо - зеленый сигнал светофора, транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с включенным указателем поворота направо выехало за стоп-линию, обозначенную разметкой и знаком 6.16, после чего остановилось, ожидая включения дополнительной секции светофора, для продолжения движения в разрешенном направлении.
Включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил), а, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, однако без нарушений дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», его деяние полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностных лиц и судьи районного суда о том, что ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, является ошибочным, поскольку после пересечения стоп-линии автомобиль заявителя прекратил движение. Сведений о том, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.
Ссылка заявителя на п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, отклоняется, поскольку названные разъяснения к данной дорожной ситуации не применимы. Проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» прямо по полосе, предназначенной для поворота направо, совершенный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения прямо, ФИО1 не осуществлялся, он выполнял маневр поворота направо по полосе, предназначенной для движения направо, выехав за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. Соответственно, оснований для отмены состоявшихся решений и прекращения производства по делу не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса предусматривает более мягкое наказание, которое не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных разъяснений совершенное ФИО1 административное правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление и решения подлежат изменению.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2023 года № 18810566230717084217, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2023 года № ВД-23-0011487 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2023 года № 12-816/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.12 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В остальном обжалуемые постановление и решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев