Гр. дело №2-4916/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002699-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2025 около 18:00, двигаясь по тротуару около дома <адрес>, ФИО4, поскользнулась и упала, сильно ударившись головой и потеряв на несколько мгновений сознание. Через некоторое время истец дошла до скамейки, а затем почувствовала себя хуже и вызвала скорую помощь, которая доставила ее в СПб ГБУЗ № Территория, на которой произошло падение истца, не входит в зону обслуживания управляющей компании ООО «УК «Эталон Сервис», в связи с чем, по мнению истца, должна содержаться в надлежащем состоянии силами Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. В результате ненадлежащего выполнения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга обязательств по содержанию пешеходной зоны по вышеуказанному адресу истцу причинен физический и моральный вред, в связи с чем ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

В порядке ст.41 ГПК РФ судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на надлежащего - СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района».

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражений не высказала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Эталон Сервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражений не высказала.

Третье лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 совместно с супругом ФИО1 являются на праве общей совместной собственности собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.19, 20-21).

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.22).

С 01.05.2024 ФИО4 на основании заявления от 23.05.2024 назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере № руб. ввиду осуществления ухода за отцом - ФИО2, <данные изъяты> (л.д.18, 23-24, 25, 56).

Согласно справке ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2025 компенсационная выплата начислена истцу в период с 01.05.2024 по 31.12.2024; выплата за январь и февраль 2025 года не установлена (л.д.26).

Согласно данным регистрационного учета, истец ФИО4 совместно с супругом и детьми зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.

Из текста иска следует, что фактически истец совместно с семьей проживает по <адрес>.

Из текста иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 24.01.2025 около 18:00 истец вышла из дома, в котором фактически проживает совместно с семьей, в магазин за продуктами, двигаясь вдоль дома, истец поскользнулась на наледи и упала, сильно ударившись головой и потеряв на несколько секунд сознание. Придя в себя, истец некоторое время не могла самостоятельно подняться, от помощи отказалась, впоследствии ФИО4 самостоятельно дошла до скамейки, сев на которую через некоторое время почувствовала себя хуже, в связи с чем вызвала скорую помощь, которая доставила ее СПб ГБУЗ №

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ № от 24.01.2025 следует, что ФИО4 доставлена 24.01.2025 с диагнозом: <данные изъяты> от 24.01.2025; <данные изъяты> выписана 24.01.2025, даны рекомендации: наблюдение неврологом по месту жительства, <данные изъяты> (л.д.12-13).

Из осмотра врача-терапевта от 27.02.2025 следует, что у ФИО4 имеются жалобы <данные изъяты> (л.д.14).

Из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ № следует, что 17.04.2025 и 22.04.2025 истец осмотрена неврологом, у пациента имеются жалобы <данные изъяты>

Место падения истца по <адрес>, обозначено схематично и в мобильном приложении.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, из которой усматриваются обстоятельства падения истца и, соответственно, получения ФИО4 травмы.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания 21.10.2025, следует, 24 января 2025 года она, ФИО3, шла с работы домой по <адрес> проходила мимо парковки, около продуктового магазина, перед ней упала шедшая впереди женщина - истец. Она, ФИО3, предложила помощь, кровотечения у истца не было, но она была испугана. Тропинка, по которой они шли, не была обработана, на ней был «каток»; ей, ФИО3, было страшно идти, со стороны детской площадки поверхность дороги покрыта льдом и обойти это место невозможно. ФИО4 шла спокойно, на ней была обычная обувь, без каблуков.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе спора не заинтересована, ее показания согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № и от 15.07.2009 №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.09.2023 № (ред. от 11.04.2024) утвержден Технологический регламент выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования.

Указанный Технологический регламент содержит рекомендуемый перечень технологических операций и видов работ, а также порядок их проведения при уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 Технологического регламента, зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, предупреждение (ликвидацию) скользкости и гололеда путем применения ПГМ, удаление снега и снежно-ледяных образований, в том числе в местах (площадках) накопления ТКО, специальных площадках для накопления крупногабаритных отходов.

Уборку ВКТ ЗОП в зимний период рекомендуется выполнять в следующей последовательности:

- превентивная обработка территорий ПГМ;

- уборка от снега подходов к парадным многоквартирных домов с одновременной обработкой ПГМ подходов к парадным многоквартирных домов;- уборка тротуаров, дорожек, подходов и подъездов к местам (площадкам) накопления ТКО, специальным площадкам для накопления крупногабаритных отходов, подходов к пожарным гидрантам с одновременной обработкой таких территорий ПГМ;

- ручная уборка мест, не доступных для уборочной техники, в том числе лотковой и прилотковой зоны внутриквартальных проездов, с одновременным сдвиганием снега на полосу (зону) механизированной уборки;

- механизированная уборка внутриквартальных проездов и иных территорий с усовершенствованным и неусовершенствованным покрытием;

- складирование снега в местах, специально для этого предназначенных;

- обработка территорий ПГМ;

- уборка территорий мест (площадок) накопления ТКО, специальных площадок для накопления крупногабаритных отходов;

- уборка территорий детских игровых и спортивных площадок;

- ручная очистка газонов от мусора.

Согласно письму Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 29.04.2025, уборку внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования Санкт-Петербурга в кадастровом квартале №, в который входит дом <адрес>, осуществляет СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в соответствии с требованиями Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденного распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 12.09.2023 №.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по уборке территории, на которой произошло падение ФИО4, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» не представлено.

Представленные ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 22.07.2025 в подтверждение заявленных доводов наряд-задание и путевой лист от 24.01.2025 трактора, также объяснительная от 25.06.2025 такими доказательствами не являются, поскольку сам по себе факт падения истца на территории, обработку противогололедными материалами которой осуществлял ответчик, свидетельствует о том, что работы по уборке (обработке) выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, акт выполненных работ суду не представлен.

Таким образом, факт падения ФИО4 на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика, и по вине последнего объективно установлен в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, поскольку именно СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» должно предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств и в частности отвечать за последствия ненадлежащего их исполнения.

Согласно ответу на запрос суда из РОСГИДРОМЕТА, в Санкт-Петербурге 24.01.2025 средняя температура воздуха составляла «1,5» градуса, средняя температура подстилающей поверхности – «- 0» градусов в период с 09:50 до 10:00, с 12:35 до 13:15, с 14:30 до 15:55, с 19:30 до 20:00 и с 21:20 до 23:00 шел дождь.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями в соответствии с п.14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.п.25, 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абз.2 и 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требовании, суд, принимая во внимание объяснения сторон и показания свидетеля, медицинские документы в отношении истца, представленную истцом видеозапись, учитывает, что факт падения ФИО4 на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика и по вине последнего объективно установлен в ходе рассмотрения спора, доказательств надлежащей уборки (обработки противогололедными материалами) территории во время падения истца в материалы дела ответчиком не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке (обработке противогололедными материалами (средствами)) пешеходной зоны (тротуара), в связи с чем ФИО4, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из текста иска и объяснений истца следует, что после падения она на несколько секунд потеряла сознание, впоследствии испытывала головные боли и головокружение, а также оказалась неспособной осуществлять уход за отцом-инвалидом.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание объяснения истца, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, обусловленных травмой и претерпеванием ею физической боли, а также принимает во внимание, что ввиду полученной травмы ФИО4 назначено медикаментозное лечение, в результате получения которого она не осуществляла уход за отцом-инвалидом, что следует из справки ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой ежемесячные выплаты за январь и февраль истцу не назначались, учитывает, что после падения у истца на протяжении более 3-х месяцев имелись жалобы <данные изъяты> что зафиксировано неврологом при осмотрах 17.04.2025 и 22.04.2025, одновременно суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о недостаточной внимательности истца к погодным условиям и состоянию пешеходной зоны суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., и полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2025 года.