БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60 33-4818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :369 и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 22.11.2018 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших заявление, представителя ИП ФИО3 – ФИО5, представителя администрации Белгородского района - ФИО6, полагавших заявление необоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :369 и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 22.11.2018 года.

Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :369 и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 22.11.2018 года. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 08 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что в результате установления новой межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, площадь его земельного участка уменьшилась на 263 кв.м, что стало известно после проведения межевания земельного участка с учетом новой межевой границы. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка.

К производству Белгородского областного суда заявление принято в части пересмотра апелляционного определения об установлении межевой границы. В остальной части заявителю разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в Белгородский районный суд, поскольку в остальной части новое решение судом апелляционной инстанции не принималось.

Исследовав апелляционное определение, обсудив ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8,9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности заявить об этих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение при разрешении дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года следует, забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен при проведении межевания в 2004 году и его местоположение остается неизменным до настоящего времени. Данных о том, что забор был перенесен кем-либо из сторон, суду не представлено, что указывает на отсутствие между сторонами спора о прохождении межевой границы.

С учетом изложенного судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ИП ФИО3

Судебная коллегия также признала убедительными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции фактически исправил ошибку в сведениях обо всех границах земельного участка ИП ФИО3, между тем спор у сторон имеется в отношении лишь одной границы, разделяющей земельные участки сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал решение в части исправления реестровой ошибки подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в части спорной межевой границы. В остальной части иск отклонен как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Настаивая на пересмотре апелляционного определения в этой части, ФИО1 указал на то, что в результате исправления реестровой ошибки его земельный участок уменьшился на 263 кв.м

Однако указанное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, поскольку объективно не знать об этом обстоятельстве на момент разрешения спора ФИО1 не мог.

По сути, после вступления решения суда в законную силу им получено новое доказательство. Однако новое доказательство, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления не является.

С учетом изложенного заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером :369 и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от 22.11.2018 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ИП ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи