УИД № 34RS0002-01-2023-004267-34
дело № 12-432/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 3 июля 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Байбакова А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на постановление № 1100/23/34044-АП от 15 июня 2023 г. временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области,
установил:
по постановлению № 1100/23/34044-АП от 15 июня 2023 г. временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с настоящей жалобой.
Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.
Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
То есть общим правилом, согласно приведённой норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.
В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Из приложенных к поступившей жалобе документов следует, а также из представленных судье материалов следует, что обжалуемым постановлением от 15 июня 2023 г. лицо привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, административным органом установлено, что в результате бездействия юридического лица совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В силу п. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области находится в Светлоярском районе Волгоградской области, таким образом, административное правонарушение в форме бездействия совершено на территории Светлоярского района Волгоградской области.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума ВС № 5 от 24 марта 2005 г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Юрисдикция Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области распространяется на территорию всей Волгоградской области, в том числе и на территорию Свеилоярского района Волгоградской области, в котором, согласно постановлению, было совершено административное правонарушение.
При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу со всеми материалами дела по территориальной подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на постановление № 1100/23/34044-АП от 15 июня 2023 г. временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, направить по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Н. Байбакова