УИД 34RS0018-01-2023-000317-75

Судья Евдокимова С.А. Дело№ 33-8291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле администрации Центрального района Волгограда

на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога – нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, а также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество торговый павильон, этаж-1, площадью <.......> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, запрете последнему и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение данного торгового павильона.

Судьей принято указанное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле администрация Центрального района Волгограда по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон является предметом залога по договору займа от 14 августа 2022 года, однако ответчик пытается реализовать залоговое имущество, путем размещения объявления о его продаже и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация Центрального района Волгограда в лице представителя ФИО4 указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельство, статус торгового павильона <адрес>, на земельном участке № <...> определен следующими судебными актами №№ А12-45077/2017, А12-4984/2022, А12-33297/2022, А-12-16297/2022. Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, должно осуществляться исключительно согласно утвержденной в установленном порядке схемы размещения. Договор между администрацией Центрального района Волгограда и ФИО3 на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, спорный объект незаконно размещен на земельном участке, который является муниципальной собственностью. 13 февраля 2023 года сняты все запреты и право собственности на объект прекращено. До 14 марта 2023 года правообладателем самовольно установленного нестационарного торгового объекта добровольный демонтаж не осуществлен. 15 марта 2023 года в установленном порядке начаты мероприятия по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта, препятствием для реализации которых является спорный судебный акт, при этом судом не разрешен вопрос запрета ФИО3 продавать или иным образом отчуждать спорное залоговое имущество.

Выводы суда первой инстанции в части наложения ареста на заложенное имущество - нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, <адрес>, на земельном участке № <...> принадлежащего ФИО3 являются правомерным и обоснованным, однако в части запрета ФИО3 и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение данного торгового павильона, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая во внимание, что определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года, ФИО3 и иным лицам запрещено производить демонтаж, реконструкцию, перемещение торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке № <...>, который в свою очередь, является муниципальной собственностью, договор между администрацией Центрального района Волгограда и ФИО3 на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, в связи с чем, в отношении незаконности размещения нестационарного торгового объекта в адрес администрации Центрального района Волгограда в 2021 году вынесен акт прокурорского реагирования, и тот факт, что 15 марта 2023 года в установленном порядке начаты мероприятия по демонтажу самовольно установленного спорного объекта, обеспечительные меры в части производить демонтаж, реконструкцию, перемещение спорного объекта являются избыточными, не связанными с предметом рассматриваемого спора о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принятые обеспечительные меры в части запрета ФИО3 и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение торгового павильона фактически представляют собой вмешательство в деятельность муниципального образования город-герой Волгоград и препятствуют в полной мере реализовать полномочия собственника муниципальных земель, что не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер. С учетом характера заявленных истцом требований удовлетворение ходатайства не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года в части запрета ФИО3 и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение торгового павильона отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства в указанной части ФИО2 отказать.

В остальной части определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле администрации Центрального района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья: