Дело №2-38/2022 (№ 2-3341/2021)

УИД 27RS0003-01-2021-006039-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Ковалева Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в г.Хабаровске на Матвеевском шоссе, в районе Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), «HONDA CBR № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут ФИО3, управляя автомобилем NISSAN TI1DA, г.р.з. №, двигалась со стороны ул. Трехгорная в сторону ул.Штурманская по Матвеевскому шоссе в районе Б. Находясь в крайней левой полосе и убедившись в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, ФИО3 совершила маневр разворот. После разворота, проехав около 15 метров, ФИО3 почувствовала удар по своему автомобилю сзади, после чего остановила транспортное средство, которым управляла. В то же время ФИО2, управляя мотоциклом HONDA CBR 900, двигался по Матвеевскому шоссе в районе Б со стороны ул.Штурманской в сторону ул.Трехгорной. Двигаясь со скоростью, явно превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, находился в крайнем правом ряду. ФИО2 увидел, что водитель автомобиля NISSAN TIIDA, г.р.з№ двигающийся во встречном направлении, начала осуществлять маневр разворот, и прижался к ближе к бордюрному камню справа, так как полагал, что после завершения маневра разворота ФИО3, управлявшая автомобилем NISSAN TIIDA, г.р.з. №, окажется в крайней левой полосе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в г. Хабаровске на Матвеевском шоссе, в районе Б произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль NISSAN TIIDA, г.р.з. №, под управлением ФИО3, получил повреждения. Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства NISSAN TIIDA, г.р.з. № составляет 341 424 руб. Истец полагает, что вина в случившемся столкновении транспортных средств должна быть возложена судом на ответчика по причине нарушения им Правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1 и 10.2, то есть нарушение установленного скоростного ограничения. В связи с чем, просит признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут в г.Хабаровске на Матвеевском шоссе, в районе Б; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341 424 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 10 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей, оплату услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 600 рублей 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Ковалев Р.К., требования не признали, по существу указав, что ДТП произошло в результате маневра разворота и нарушения Правил дорожного движения истцом, ответчик, двигаясь в прямом направлении, безусловно обладал преимуществом. Выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Если принять доказанным превышение ответчиком скорости, то данное превышение в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Истец ФИО3 представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явились, извещены надлежащим образом, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель САО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.37 в районе Б по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), «HONDA CBR 900 №», под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «HONDA CBR №».

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Из истребованных судом материалов административного расследования усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Э, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA CBR 900 №» на видеозаписи с камеры, запечатлевшей движение мотоцикла перед ДТП, составляет 162 км/ч.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Э, остановочный путь мотоцикла «HONDA CBR 900» при движении его с расчетной скоростью 162 км/ч составляет около 236,4 метра, при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч составляет около 44,7 метра.

Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900», двигаясь с расчетной скоростью движения 162 км/ч, и при условии места столкновения № (согласно схеме ДТП), не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, путем своевременного принятия мер к торможению.

Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900», двигаясь с расчетной скоростью движения 162 км/ч, и при условии места столкновения № (согласно схеме ДТП), будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з. № путем своевременного принятия мер к торможению.

Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900», двигаясь с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, путем своевременного принятия мер к торможению.

Водитель мотоцикла «HONDA CBR 900» в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «HONDA CBR 900» не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Причиной данного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя мотоцикла «HONDA CBR 900», не соответствующие требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя «NISSAN TIIDA», г.р.з.№ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов: установить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе Б по Матвеевскому шоссе с участием транспортных средств «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, «HONDA CBR 900 №»; какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, «HONDA CBR 900 №», соответствовали ли их действия этим требованиям; располагали ли водители «NISSAN TIIDA», г.р.з. № «HONDA CBR 900 № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной ситуации механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения до остановки).

В первой стадии происходит сближение транспортных средств, а именно прямолинейное по Матвеевскому шоссе со стороны ул.Штурманской в сторону ул.Трехгорной и движение по Матвеевскому шоссе со стороны ул.Трехгорной в сторону ул. Штурманской с последующим разворотом в р-не обратном направлении с выездом на полосу движения мотоцикла.

Данная стадия заканчивается в момент контактирования передней части мотоцикла «HONDA CBR 900» с правой боковой стороной (правая передняя стойка, правое переднее колесо) автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з. №

Во второй стадии происходит следующее: в результате контактирования передней части мотоцикла «HONDA CBR 900» с правой боковой стороной (правая передняя стойка, правое переднее колесо) автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з№, происходит деформация и разрушение контактирующих частей с отделением разрушенных деталей, узлов, агрегатов, розлив технических жидкостей. Данная стадия заканчивается в момент разъединения контактирующих частей.

В третьей стадии под действием возникших в результате удара сил происходит гашение скорости движения мотоцикла «HONDA CBR 900» и его остановка, заклинивание правого переднего колеса, и в результате оставшихся (непогашенных) сил инерции происходит продвижение автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з.№ вперед со смещением вправо с оставлением на проезжей части следа волочения, образованного в результате заклинивания правого переднего колеса.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з.№ при маневре разворота не должен был создавать помеху и опасность для движения водителю мотоцикла «Honda CBR 900», который двигался во встречном направлении и имел преимущество на движение, т.е. руководствоваться требованиями абз.1 п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з№, не соответствовали требованиям абз.1 п.8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR 900» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «HONDA CBR 900» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

По ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов: определить скорость транспортного средства «HONDA CBR №» в момент начала маневра разворота транспортного средства «NISSAN TIIDA», г.р.з. №; располагали ли водители «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, «HONDA CBR №», технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводам экспертов АНО «Восток Экспертиза», указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №:

скорость движения мотоцикла «HONDA CBR 900 № в момент начала маневра разворота автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з №, составляла около 176 км/ч.

По причине, указанной в исследовательской части заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA CBR №» не имел преимущественного права для движения и решение в отношении него вопроса о технической возможности предотвратить столкновения путем торможения не имеет логического смысла и не рассматривается.

В данном случае следует только отметить, что при условии движения мотоцикла «HONDA CBR №» с допустимой в населенных пунктах скоростью движения 60 км/ч, автомобиль «NISSAN TIIDA», г.р.з№, к моменту достижения мотоциклом «HONDA CBR №» места столкновения под № уже бы выехал за пределы опасной зоны на значительное расстояние, не вынуждая водителя мотоцикла «HONDA CBR №» предпринимать меры к какому-либо виду торможению и столкновения не произошло бы, поскольку время преодоления мотоциклом «HONDA CBR №» оставшегося с места его фиксации на видеозаписи в конечной точке, до места столкновения расстояния в 180 м. составляло бы 10,8 с., при времени, затраченном на разворот автомобилем «NISSAN TIIDA», г.р.з №, 3,9 с.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з.Н970УР27, технической возможности предотвратить столкновение путем торможения экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Э, от ДД.ММ.ГГГГ №Э, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, заключения содержат подробное, обоснованное описание проведенных исследований и сделанных в результате его мотивированных выводов, с указанием источников информации, использованной при проведении исследований, методологии оценки и расчетов, данные заключения составлены компетентными лицами, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебных заседаниях даны подробные пояснения по заключениям, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Вместе с тем, в силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (постановления ВС РФ 11-АД21-51-К6, 50-АД21-4-К8).

Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о наличии у ФИО2 преимущества в движении и, следовательно, о наличии у ФИО3 обязанности уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, двигавшемуся со скоростью более 160 км/ч, нельзя признать состоятельными.

В этой связи, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, соответственно исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заявке ФИО3, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «NISSAN TIIDA», г.р.з. №, без учета износа, составляет 341 424 рублей, с учетом износа, 176 700 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 341 424 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 10 670 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителей истца в судебных заседаниях, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба (заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы (заключение АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 56 503 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 ущерб в размере 341 424 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг хранения автомобиля в размере 10 670 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 503 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья Е.В. Федореев