УИД № ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре Вишневской Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 300 руб., стоимости услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., услуг адвоката в размере 50 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 7 399 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю * * *, застрахованной на момент аварии в АО «Альфа Страхование», виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель автомобиля * * * ФИО3
АО «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым, и ФИО1 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 100 600 руб.
Истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 298 900 руб.
Кроме того, ФИО1 оплатила 15 000 руб. за производство экспертизы, за юридические услуги в сумме 50 000 руб., госпошлину в размере 7 399 руб.
Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 198 300 руб.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Астро – Волга».
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет ФИО5
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с обстоятельствами произошедшего ДТП, возражала против стоимости восстановительного ремонта, указала также, что считает завышенными расценки на услуги представителя истца, пояснила, что является многодетной матерью, в настоящее время не работает.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором ФИО4, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «СК Астро - Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО (с учетом Единой методики) и фактический размер ущерба.
Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю * * *, застрахованному на момент аварии в АО «Альфа Страхование», что подтверждается постановлением № *** и приложением к нему.
Виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель автомобиля * * * ФИО2
АО «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым, и ФИО1 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 100 600 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.
Истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу (АНО «Гранд Истейт»).
Согласно экспертному заключению АНО «Гранд Истейт» № *** от <дата> представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * составила 298 900 руб.
Расходы по экспертизе составили 15 000 руб., что подтверждается договором № *** и квитанцией об оплате от <дата>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Содержание экспертного заключения АНО «Гранд Истейт» № *** от <дата> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Таким образом, суд должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.
В судебном заседании стороны отказались от проведения повторной судебной экспертизы, в связи, с чем суд признаёт надлежащим доказательством по делу экспертизу представленную истцом.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 198 300 руб. (298 900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения АНО Гранд Истейт № *** от <дата> – 100 600 руб. надлежащее страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 обращалась для оказания юридической помощи, оплатив 50 000 руб., что подтверждено квитанцией № *** от <дата>.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг частично, а именно в размере – 30 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт * * *) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 300 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 399 руб., а всего на общую сумму 250 699 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Уварова Л.Г.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.