Производство № 2-656/2023 (2-8819/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-011949-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ЕМ, ее представителя ОН, ответчика ДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕМ к ДФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ЕМ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03.11.2021 года на регулируемом перекрестке ДФ, управляя транспортным средством марки Toyota Progres, без государственного регистрационного знака, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ИС Виновником произошедшего является ДФ Транспортному средству марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 54/09/22 от 27.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, регистрационный знак ***, без учета износа составляет 881 600 рублей, с учетом износа – 475 200 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков – 26 100 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 203 900 рублей.
Истец просит суд взыскать с ДФ фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в сумме 203 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 539 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубелей.
Истец ЕМ и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ДФ в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03.11.2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 181, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Progres, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДФ, и автомобиля марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИС
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником происшествия является ДФ, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Cresta, регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 года ДФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано участниками происшествия, вступило в законную силу 15.11.2021 года.
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 31.08.2022 года ДФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию в суде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДФ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ДФ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 54/09/22, составленному 27.09.2022 года ООО «ТКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 881 600 рублей, с учетом износа – 475 200 рублей.
Кроме того, экспертом рассчитана рыночная стоимость исследуемого автомобиль, которая составляет 230 000 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Экспертом также рассчитана стоимость годных остатков – 26 100 рублей.
Таким образом, величина стоимости ущерба (рыночная стоимость АМТС минус стоимость годных остатков) составляет 203 900 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 54/09/22, выполненное 27.09.2022 года ООО «ТКТ», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ЕМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Progres, государственный регистрационный знак ***, являлся ДД, 20.10.2021 года регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. Согласно административному материалу собственником транспортного средства Toyota Progres, государственный регистрационный знак *** является ДФ на основании договора купли-продажи от 29.10.2021 года.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ДФ, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2021 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Progres, государственный регистрационный знак ***, ДФ, являющегося собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ДФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 203 900 рублей.
Рассматривая требования ЕМ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ЕМ понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек на сумму 12 000 рублей и договор № 27/09 от 27.09.2022 года, почтовые расходы в сумме 327 рублей 16 копеек, в подтверждение представлены кассовые чеки на сумму 171 рубль 08 копеек, 138 рублей 08 копеек и 18 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 539 рублей – чек по операции от 15.11.2022 года на сумму 5 239 рублей и чек по операции от 15.11.2022 года на сумму 300 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДФ в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 21.09.2022 года, согласно которому денежные средства передаются в момент заключения договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ЕМ к ДФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ДФ в пользу ЕМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 900 (двести три тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей, почтовые расходы в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.